АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от истца: Анненкова Е.А., представитель по доверенности от 27.07.2016 в„– 224
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ"
на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А51-4813/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Мамаева; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ"
о взыскании 314 650 рублей
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет ДВ" (далее - ООО "Паритет ДВ"; ОГРН 1122508004651, адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 118А) о взыскании штрафа в размере 314 650 руб. за искажение сведений в транспортной накладной и превышение грузоподъемности контейнера в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).
Далее ОАО "РЖД" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за создание обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Паритет ДВ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что статья 98 УЖТ РФ регламентирует взыскание штрафа независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Указывает, что обществом перевозимый груз закреплен надлежащим образом, в соответствии с главой 7 и 12 Технологических условий, утвержденных МПС РФ от 27.05.2003 в„– ЦМ-943, то есть ответчиком не допущено действий, влияющих на безопасность движения. Акт общей формы, положенный в основу доказательственной базы, расценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку документ содержит недостоверные и противоречивые сведения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы ООО "Паритет ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, со станции Находка ДВжд на станцию Нижнекамск Куйбышевской жд грузоотправителем ООО "Паритет ДВ" 16.08.2015 в контейнере TCLU6555175 по транспортной накладной в„– ЭД142153 отправлен груз - "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к ним", кода 351306 ЕТСНГ.
На станции Нижнекамск Куйбышевской железной дороги 07.09.2015 перевозчиком в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ в присутствии представителя грузополучателя произведена проверка соответствия наименования груза данным, указанным в перевозочных документах, в контейнере TCLU6555175 на предмет соответствия заявленных сведений фактическим данным.
По результатам проверки составлены коммерческий акт в„– КБШ1501313/4 от 07.09.2015 и акт общей формы от 07.09.2015 в„– 1101, из которых следует о выявленном расхождении наименования груза, указанного в накладной, и фактически отправленного в контейнере.
Так, по документу грузоотправителя значится груз - оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему, количество мест - 18 коробок, масса груза - 20051 кг. Груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с пунктом 2.6 раздела 2, пункта 3.1 раздела 3, рис. 3 главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2013 в„– ЦМ-943 (далее - Технические условия).
Вместе с тем, фактически установлено, что в указанном контейнере находится груз - оборудование подъемно-транспортное и запасные части к нему (погрузчик): модель ТСМ - FB15-8, масса одного погрузчика 2015 кг, в количестве 3 штуки; модель ТСМ - FHD18T3Z, масса одного погрузчика 2770 кг, в количестве 2 штуки; модель ТСМ - FD30T3Z, масса погрузчика 4370 кг, в количестве 1 штуки. Общее количество 6 штук. Масса одного места более 1500 кг, что не соответствует пункту 4 главы 12 Технических условий.
Погрузчики расположены в четыре ряда. Первый ряд модель ТСМ - FD30T3Z, одна машина; второй ряд, третий ряд: модель ТСМ - FHD18ТЗZ, модель ТСМ - FB15-8, по две машины в ширину контейнера. Одна машина расположена у задней стенки контейнера, модель ТСМ - FB15-8. Погрузчики закреплены в контейнере следующим образом: связаны между собой льняными веревками, диаметром 20 мм, и привязаны к скобам в верхней части контейнера. Под колеса первого погрузчика установлены клинья, размером: длинна 200 мм, высота 70 мм, ширина 70 мм. Каждый клин прибит к полу контейнера тремя гвоздями, диаметром 3 мм, длинной 80 мм. Остальные машины закреплены веревками, колеса не закреплены. Первый ряд расположен на 500 мм от дверного проема, где на высоте 1000 мм установлена доска в ширину контейнера, на полу лежат сколоченные три доски, сбитые между собой, размером: ширина 150 мм, толщина 25 мм, выполнен в нарушении пункта 2.6 главы 12 Технических условий. Груз погружен в нарушении пунктов 1, 2, 3, 4 главы 12 Технических условий, что угрожает безопасности движения и сохранности перевозимого груза.
Акты составлены в присутствии представителя грузополучателя, который от подписи отказался без объяснения причин, о чем составлен акт общей формы от 07.09.2015 в„– 1110.
За указанные нарушения истцом начислен штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в сумме 314 650 рублей, о чем ответчику предъявлена претензия от 16.11.2015 в„– 2584/МЧ-3, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт искажения наименования груза в накладной подтвержден материалами дела, а оплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Суд округа, поддерживая выводы судов, исходил из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43 (далее - Правила в„– 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, на основании которых начисляется сумма штрафа в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.
Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Поскольку факт искажения сведений о наименовании груза нашел свое документальное подтверждение (коммерческий акт в„– КБШ1501313/4 от 07.09.2015 и акт общей формы от 07.09.2015 в„– 1101), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требования истца и наличии оснований для его удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что факт искажения с транспортной накладной наименования груза не привел к снижению стоимости перевозки (ввиду отнесения грузов обоих кодов ЕТСНГ к одной тарифной группе; заявлен к перевозке груз по коду ЕТСНГ 351306, а фактически перевозился по коду ЕТСНГ 351359), но создал обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку крепление груза не соответствовало требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 в„– ЦМ-943, для данного вида. Выявленное являлось грубейшим нарушением правил транспортного законодательства и могло привести к необратимым последствиям как для участников перевозочного процесса, их имущества и собственности, так и для третьих лиц и государства.Как верно установила судебная коллегия апелляционной инстанции, по техническим характеристикам предъявленный к перевозке груз являлся самоходным вилочным погрузчиком, поэтому его перевозка должна была производиться в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом автокрановой техники, утвержденной приказом МПС РФ от 29.03.1999 в„– 9Ц, и в соответствии с общими требованиями к порядку размещения и крепления технических средств на колесном ходу, изложенными в разделе 12 главы 7 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 в„– ЦМ-943. Однако, как следует из коммерческого акта и акта общей формы от 07.09.2015 в„– 1110, вышеуказанные требования ответчиком не соблюдены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы ответчика в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств (указание на надлежащее крепление груза и признание актов, положенных в основу иска, недостоверными) и содержат собственное мнение заявителя относительно этих обстоятельств.
Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, по настоящему делу ее проверка произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При этом суды обеих инстанций признали коммерческий акт в„– КБШ1501313/4 от 07.09.2015 и акт общей формы от 07.09.2015 в„– 1101 относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка ООО "Паритет-ДВ" на то, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для истца, включая на его стороне убытков, является несостоятельной, так как противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ, ст. 98 УЖТ РФ и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "став железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в оспариваемой части, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А51-4813/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------