АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ": представитель не явился;
от Находкинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А51-12281/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ОГРН 1092539002511, ИНН 2539099000, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 7, 203, далее - общество, декларант, ООО "Алгол ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 02.05.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары в„– 10714060/250216/0000521 (далее - ДТ в„– 521), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, требование общество удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные последним сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации, что, с учетом выявленных таможней признаков недостоверности сведении о цене сделки, выразившихся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного орган.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2013 в„– 1/013/TURBO-ALGOL, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар "новые запасные части для ковшей экскаваторов".
Названный товар задекларирован по ДТ в„– 521, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 28.02.2013 в„– 1/013/TURBO-ALGOL с приложениями и дополнением, инвойс от 03.12.2015 в„– 15S-101, упаковочный лист от 03.12.2015 в„– 15S-101, коносамент от 20.12.2015 в„– MCPU575927837, заявление на перевод от 10.12.2015 в„– 1006 на оплату декларируемой поставки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2010 в„– 112/10, счет на оплату фрахта от 22.12.2015 в„– 221215-017, платежное поручение на оплату фрахта от 28.12.2015 в„– 3165, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 26.02.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 20.04.2016 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, для выпуска товара предложено в срок до 06.03.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному расчету.
Общество представило имеющиеся в распоряжении дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов.
По результатам дополнительной проверки 15.04.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ в„– 521. При этом таможня исходила из того, что заявленные декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, указанное, учитывая отсутствие со стороны общества объективного объяснения причин не представления всех запрошенных в ходе дополнительной проверки документов, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
02.05.2016 таможенным органом посредством проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара. Таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о таможенной стоимости, а первоначально представленный в таможенный орган пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни незаконным.
Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 18).
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18 единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ в„– 521, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
Судебными инстанциями установлено, что товары ввезены на условиях FOB NINGBO, общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки в размере расходов по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации, отразив их в соответствующих графах формы ДТС-1. Сумма названных расходов и факт реального оказания соответствующих услуг по перевозке подтверждены договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2010 в„– 112/10, счетом на оплату фрахта от 22.12.2015 в„– 221215-017, платежным поручением от 28.12.2015 в„– 3165.
Толкуя положения пунктов 3.1 - 3.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2010 в„– 112/10, учитывая наличие в счете на оплату фрахта от 22.12.2015 в„– 221215-017 номера контейнера, идентичного указанному в коносаменте от 20.12.2015 в„– MCPU575927837, суды пришли мотивированному к выводу о том, что указание в графе "Наименование товара" данного счета на оплату слова "Фрахт" само по себе не исключает включение в нее суммы вознаграждения экспедитора. Убедительных доказательств обратного таможенным органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Вопреки доводам таможни, оплата обществом партии товара по согласованной сторонами контракта цене, приведенной в коммерческой инвойсе от 03.12.2015 в„– 15S-101, подтверждена заявлением на перевод от 10.12.2015 в„– 1006; объективной необходимости со стороны декларанта представлять иные платежные документы при достаточности имеющихся судами не установлено.
Представление при таможенном оформлении посредством системы электронного декларирования формализованных копий документов, как верно указали суды, соответствует положениям 183 ТК ТС.
При таких обстоятельствах суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, учитывая разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18 о презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности со стороны таможни факта недостоверного декларирования и о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вопреки утверждению подателя жалобы, декларант в ходе проведения дополнительной проверки представил часть запрошенных документов и письменно объяснил причины непредставления иных документов, обязался, в частности, представить оригиналы запрошенных документов в ближайшее время, учитывая их нахождение в офисе компании в г. Москва. При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18, суды верно указали, что частичное непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, принимая во внимание достаточность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, позволяющих определить таможенную стоимость по первому методу, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и, как следствие, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, для доначисления сумм таможенных платежей путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".
Кроме того, судебные инстанции отметили, что согласно решению о проведении дополнительной проверки от 26.02.2016 срок для предоставления дополнительно запрошенных документов для подтверждения таможенной стоимости был установлен до 20.04.2016.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18, таможенный орган при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, поскольку декларантом были даны пояснения о возможности представления запрошенных оригиналов товаросопроводительных документов в ближайшее время, а решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ в„– 521 принято таможенным органом 15.04.2015, то есть ранее установленного срока для предоставления необходимых документов (20.04.2016), суды пришли к обоснованному выводу о не представлении со стороны таможни декларанту возможности надлежащим образом и в установленный срок устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости и доказать правомерность избрания им первого метода определения таможенной стоимости
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ в„– 18).
При указанных обстоятельствах, суды признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Последнее, напротив, подтвердило надлежаще оформленными документами правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 02.05.2016 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ в„– 521, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, обоснованно признано судами незаконным.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А51-12281/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------