АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от Герасимца В.М.: Суреева М.В., представитель по доверенности от 20.03.2014 в„– 25 АА 1292014; Лосева Т.Н., представитель по доверенности от 20.03.2014 в„– 25 АА 1292015
от Герасимца В.Е.: Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2016 в„– 25 АА 1892863
Герасимец А.А., лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимца Вадима Михайловича
на решение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016
по делу в„– А51-8932/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску Герасимца Вадима Михайловича
к Герасимцу Вадиму Евгеньевичу, Герасимец Александре Алексеевне
третьи лица: закрытое акционерное общество "Новый регистратор", открытое акционерное общество "Реестр"
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
Герасимец Вадим Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Герасимцу Вадиму Евгеньевичу, Герасимец Александре Алексеевне с иском: о признании недействительным договора купли-продажи акций б/н от 17.01.2014, заключенного между Герасимцом В.М. и Герасимцом В.Е., и передаточного распоряжения в„– 25:14/000040 от 22.01.2014; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения, заключенного между Герасимцом В.Е. и Герасимец А.А.; об истребовании у Герасимец А.А. в пользу Герасимца В.М. 607 акций ОАО "Владавто"; об обязании регистратора Филиал "Реестр - Владивосток" ОАО "Реестр" списать 893 акций ОАО "Владавто" со счета Герасимца В.Е. в реестре акционеров ОАО "Владавто" и зачислить их на счет Герасимца В.М.; об обязании регистратора Филиал "Реестр - Владивосток" ОАО "Реестр" списать 607 акций ОАО "Владавто" со счета Герасимец А.А. в реестре акционеров ОАО "Владавто" и зачислить их на счет Герасимца В.М. (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Буженинова, 30, строение 1; далее - ЗАО "Новый регистратор), открытое акционерное общество "Реестр" (ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206, место нахождения: 129090, г. Москва, переулок, Б.Балканский, 20, строение 1; далее - ОАО "Реестр")
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Герасимец В.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 17.06.2016, постановление апелляционного суда от 29.08.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" в„– 44 от 02.02.2016 (экспертное в„– 44 от 02.02.2016) было составлено на основании документов, перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы от 28.12.2015 (подлинник медицинской карты в„– 636 стационарного больного Герасимца В.М., справка специалиста Гончарова В.В. от 02.07.2015, справка краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница в„– 1" от 21.01.2015, заключение ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в„– 442/2014 от 17.03.2015, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.07.2014 в„– 321; заключение эксперта по арбитражному делу в„– А51-8932/2014 от 18.11.2015. В этой связи заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии аргументации выводов экспертов по поставленным вопросам со ссылкой на указанные выше документы. По мнению заявителя жалобы, заключение в„– 442/2014 от 17.03.2015, касается именно физического состояния истца на дату подписания договора и передаточного распоряжения, но не возможности адекватно воспринимать окружающую ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. его дееспособности и сделкоспособности. Заявитель также выражает несогласие относительно ссылок судов на заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.07.2014 в„– 321, поскольку судами не учтено, что данная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока дела в„– 2-1521/2014 и относится не к моменту подписания оспариваемых документов, а к моменту обращения Герасимца Е.В. с заявлением в суд о признании Герасимца В.М. недееспособным, то есть в июне 2014 года. Кроме того, заявитель приводит доводы о неправомерности ссылки судов на заключение специалиста Логинова Ю.Е. в„– 96/16 от 11.04.2016 в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что указанный специалист имеет право на составление данного заключения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, данное заключение носит формальный характер и не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу. Также, заявитель считает ненадлежащим доказательством и справку специалиста Гончарова В.В., поскольку в распоряжение эксперта была представлена только копия медицинской карты в„– 636. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что ни Логинов Ю.Е., ни Гончаров В.В. в нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ не вызвались в судебное заседание для дачи необходимых пояснений. Также, заявитель, ссылаясь на положения 87 АПК РФ, указывает на то, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта (экспертиза в„– 44 от 02.02.2016) по делу назначается дополнительная или повторная экспертиза. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что доказательством того, что заключение оспариваемой сделки заранее не планировалось, а проводилось неожиданно, является справка в„– 483 от 30.04.2014, которая подтверждает тот факт, что подписание документов проводилось в момент болезненного состояния истца, и что для надлежащего качества выполнения подписи карандашом была нанесена линия, которая впоследствии была удалена. Заявитель также указывает на противоречивые показания свидетелей Герасимца Е.В, Герасимца В.Е. и Медицкого С.А.
В отзыве на кассационную жалобу Герасимец В.Е., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение суда от 17.06.2016, постановление апелляционного суда от 29.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Герасимец А.А. лично и представители Герасимца В.М., Герасимца В.Е. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в жалобе и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 регистратором Дальневосточного филиала ЗАО "Новый регистратор" на основании представленного Герасимцом В.Е. договора купли-продажи б/н от 17.01.2014 и передаточного распоряжения, в отношении 1 500 акций, в реестре акционеров ОАО "Владавто" совершена операция по переходу прав на 1 500 акций ОАО "Владавто", государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-300015F, с Герасимца В.М. на его внука Герасимца В.Е.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 17.01.2014 цена пакета акций составляет 105 000 руб. и подлежит оплате наличными рублями.
25.02.2014 на основании договора купли-продажи б/н Герасимец В.Е. произвел отчуждение 607 штук акций ОАО "Владавто" по цене 42 490 руб. своей супруге Герасимец А.А., а также подписал передаточное распоряжение, которое послужило основанием для совершения Дальневосточным филиалом ЗАО "Новый регистратор" 25.02.2014 соответствующей операции по переходу прав на акции.
Герасимец В.М., ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2014 по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).
Определением суда от 28.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса об определении по предоставленным судом документам сделкоспособности Герасимца В.М. на дату 17.01.2014 в период с 08-00 до 09-00.
Согласно заключению в„– 44 от 02.02.2016 Герасимец В.М. был не способен к осознанному целенаправленному волевому действию с учетом последующих определенных правовых последствий; был не способен оценить юридическую и социальную суть заключаемой им сделки в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.2014; был склонен в силу своего физического состояния пассивно подчиняться окружающим его людям, в силу тяжести соматического состояния у него; отмечалось снижение когнитивных и эмоционально-волевых функций, о чем также свидетельствует заключение им сделки, приносившей ему существенный материальный ущерб; был не способен к свободному волеизъявлению, был лишен способности оценки сложившейся ситуации, прогнозу своего состояния и регуляции поведения при заключении сделки, то есть в данный период времени у Герасимца В.М. имело место нарушение как интеллектуального, так и волевого компонента юридического критерия сделкоспособности".
Проанализировав экспертное заключение в„– 44 от 02.02.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов не содержат обоснованных выводов по поставленным перед ними вопросам со ссылкой на исходные данные, содержащиеся в переданных судом документах: медицинской карте в„– 636 стационарного больного Герасимца В.М., справке специалиста Гончарова Валерия Валерьевича от 02.07.2015, справке краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница в„– 1" от 21.01.2015, заключении ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в„– 442/2014 от 17.03.2015, заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.07.2014 в„– 321.
При этом, судами обеих инстанций установлено, что из подготовленного экспертами в рамках уголовного дела в„– 696431 заключению ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в„– 442/2014 от 17.03.2015, усматривается, что экспертная комиссия не располагает достоверными клиническими сведениями о клиническом течении патологического процесса у Герасимца В.М. до момента поступления в стационар; в данном случае экспертная комиссия, учитывая клинические и инструментальные данные (КТ-исследование головного мозга), подтверждающие наличие острого периода "мозговой катастрофы" у Герасимца В.М. продолжительностью от нескольких часов до трех суток, лишена возможности достоверного суждения о возможности у Герасимца В.М. до момента обращения за медицинской помощью (17.01.2014 11-42) утром 17.01.2014 самостоятельно передвигаться, сидеть, стоять, одеваться, а также подписать передаточное распоряжение и договор" (в абзаце 2 на странице 9).
Судами также учтено, что экспертная комиссия, подготовившая заключение в„– 442/2014 от 17.03.2015, имела в своем распоряжении медицинскую карту в„– 636 стационарного больного Герасимца В.М., протокол КТ-исследования головного мозга Герасимца В.М., копию протокола допроса свидетеля Лутченко Е.Н. от 06.11.2014, копию протокола допроса свидетеля (лечащего врача) Назаренко Д.А. от 06.11.2014, протокол допроса специалиста врача рентгенолога КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница в„– 1" Климова С.В. от 24.03.2015, а также располагала возможностью непосредственного осмотра Герасимца В.М.
Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из подготовленного в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Владивостока дела в„– 2-1521/2014 о признании Герасимца В.М. недееспособным, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в„– 321 ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, от 28.07.2014, следует, что у Герасимца В.М. были установлены признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза, степень выраженности которых не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с сохранностью практической ориентировки, целенаправленности поведения, критического осмысления и прогнозирования последствий своих действий.
Кроме того, судами также принято во внимание заключение специалиста в„– 96/16 в области судебной психиатрии, начальника отдела (судебно-психиатрической экспертизы) 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по судебной психиатрии, специализацию по наркологии, врача судебно-психиатрического эксперта, врача психиатра высшей квалификационной категории Логинова Юрия Евгеньевича. Указанное заключение содержит следующий вывод: проведенный анализ экспертного заключения в„– 44 от 02.02.2016 в отношении Герасимца В.М. отражает внутреннюю противоречивость экспертного исследования, непоследовательность экспертных суждений, отсутствие объективной клинической аргументации выводов, что противоречит принципу "объективности, всесторонности и полноты исследований" (статья 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). При этом специалист исходил из следующего: медицинская карта в„– 636 стационарного больного Герасимца В.М. содержала клиническую информацию о том, что Герасимец В.М. поступил в приемное отделение больницы в 11-50 17.01.2014, в связи с чем специалист поясняет, что клинический анализ содержания записей невролога приемного отделения (11-50 17.01.2014) и лечащего врача (13-10 17.01.2014) позволяет произвести определенную объективизацию состояния Герасимца В.М., начиная сугубо с момента его осмотра в приемном отделении больницы (11-50 17.01.2014). Кроме того, специалист отмечает, что способность Герасимца В.М., несмотря на "недостаточную четкость", формулировать жалобы, "формальность критики к заболеванию", отказ от госпитализации больше соответствовал понятию "умеренное" оглушение, что подтверждалось записью лечащего врача в 13-10 о конкретных жалобах Герасимца В.М. на "интенсивные головные боли" и установление в связи с этим цефалгического синдрома (головная боль), каких-либо указаний о выраженных психических нарушениях в вышеуказанных врачебных записях не содержалось. При этом специалист отмечает, что исходя из протокольных показаний специалиста-рентгенолога КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница в„– 1" Климова С.В., проводившего Герасимцу В.М. в 11-42 17.01.2014 КТ-головного мозга, наличие у Герасимца В.М. значимых психических нарушений до момента госпитализации в 11-50 17.01.2014 в стационар сомнительно. Кроме того, специалист указывает, что даже факт наличия кровоизлияния в различных структурах головного мозга лишь в незначительном числе случаев сопровождается развитием вторичных психических нарушений и в основном ограничивается лишь физическими и неврологическими проявлениями. Также согласно заключению специалиста, исходя из медицинской документации и приведенных экспертами-психиатрами показаний Лутченко Е.Н., в случае с истцом имела место клиническая картина без психических нарушений, поскольку в момент госпитализации Герасимца В.М. в 11-50 17.01.2014 и на протяжении всего дня у него врачебно не констатировалось столь значимых психических нарушений, которые бы свидетельствовали о его неадекватности, утрате интеллектуального и волевого аспекта поведенческой деятельности, дезориентированности, непоследовательности или распаде речевых функций, нарушений самосознания.
При изложенных обстоятельствах, специалистом Логиновым Ю.Е. сделан вывод о том, что положенные в основу заключения судебной экспертизы данные медицинской карты не содержат никаких указаний на наличие у истца психического расстройства; поставленный Герасимцу В.М. медицинский диагноз сам по себе не может свидетельствовать о том, что в момент поступления в стационар он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, для данного диагноза характерно сохранение основных интеллектуальных и критических способностей. Данный факт подтверждает необоснованность и противоречивость выводов экспертов-психиатров.
Кроме того, специалистом Логиновым Ю.Е. отмечено, что экспертами, подготовившими заключение судебной экспертизы, не устанавливалась причина противоречий в пояснениях Герасимца В.М. о том, что он не помнит событий 17.01.2014, а затем уверенная подача в суд уведомлений, что он "не подписывал никаких договоров, не получал денежных средств" и т.п. Между тем, по мнению специалиста, выяснение данных экспертно значимых обстоятельств тем более являлось необходимым и возможным, т.к. память у Герасимца В.М. являлась "сниженной" лишь на "текущие" события, мышление сохранялось "последовательным, абстрактно-логического типа"; не исследовалась в рамках клинической беседы возможность у Герасимца В.М. амнезии периода сделки в связи с тяжестью протекания инсультного процесса, не определялось, насколько он самостоятелен в решении вести судебное разбирательство, адекватно ли оценивает свои явно ослабленные физические возможности, какое именно из звеньев "справедливости" собирается добиваться в суде; выводы комиссии экспертов-психиатров о неспособности Герасимца В.М. в период с 08-00 до 09-00 17.01.2014 к свободному волеизъявлению в связи с нарушением интеллектуального и волевого компонента юридического критерия сделкоспособности крайне непоследовательные, шаблонные, противоречивые и лишенные должной экспертно-клинической аргументации; в анализируемых выводах отсутствует диагностическая оценка актуального психического состояния Герасимца В.М. на период его судебно-психиатрического освидетельствования, а также отсутствует диагностика психического состояния Герасимца В.М. и на период оформления договора купли-продажи, равно как и обоснование. Вместо клинического и экспертного обоснования выводов, как указано специалистом, экспертами-психиатрами приводится шаблонный, клинически не объективизированный набор фраз и терминов, подменяющий истинный экспертный анализ. Более того, экспертами-психиатрами необоснованно привносятся феномены "снижения когнитивных и эмоционально-волевых функций", которые не зафиксированы у Герасимца Вадима Михайловича ни в одном медицинском документе на период сделки. По мнению специалиста, эксперты-психиатры попытались обосновать их наличие не набором объективных клинических признаков, оценка которых входит в их компетенцию, а юридическим обоснованием сделки как наносивший "существенный материальный ущерб", выходя тем самым за пределы своей профессиональной компетенции; парадоксальным является использование экспертами-психиатрами неприемлемого для психиатрического заключения термина о "свободе волеизъявления"; экспертами-психиатрами применяется теоретическая формулировка нарушения "интеллектуального и волевого компонента юридического критерия сделкоспособности". Тем самым, по мнению специалиста, демонстрируется очевидное научное упущение, так как, во-первых, понятия медицинского и юридического критериев применяются к категории невменяемости, то есть в рамках уголовного процесса, во-вторых, допуская произвольное применение данных критериев к "сделкоспособности", вначале всегда устанавливается медицинский критерий, то есть диагноз психического расстройства, который уже вторично обусловливает изменение юридического критерия (неспособность понимать значение своих действий и руководить ими).
Также, судами обеих инстанций проведен анализ представленной ответчиками справки специалиста от 02.07.2015, подготовленной главным врачом "Клиники лечения боли" (реабилитационный центр) Гончаровым Валерием Валерьевичем, имеющим высшее медицинское образование по специальности лечебное дело, диплом и сертификат ГБОУ ВПО РНИМУ имени Н.Н. Пирогова Минздравсоцразвития России по специальности "организация здравоохранения и общественного здоровья", из которой усматривается, что специалистом Гончаровым В.Н. установлено, что представленная копия медицинской карты имеет признаки явных противоречий в оценке состояния больного, а также в качестве его лечения; по данным медицинской карты больной Герасимец В.М. поступил в стационар КГБУЗ "Клиническая больница в„– 1" отделения неврологии в 11-50. Доставлен родственниками. При поступлении в отделение неврологии состояние пациента было оценено врачом приемного отделения как тяжелое, при этом тяжесть состояния не отражена объективно. В 13-10 больной осмотрен лечащим врачом, в 20-20 - дежурным врачом, которые также констатировали состояние больного как тяжелое. Больной после осмотра лечащим врачом до осмотра дежурным врачом более 7 часов 30 минут находился без наблюдения врачебного персонала, при том, что в соответствии с выставленным диагнозом: геморрагический инсульт (внутримозговое кровоизлияние) должен был находится под активным наблюдением лечащего врача, в соответствии с состоянием больного лечащий врач обязан был осматривать больного и отображать динамику наблюдения в дневниках (записях) в истории болезни, где необходимо было отразить сознание пациента, положение в каком он находится, сохранена ли ориентация в пространстве, времени и т.д., описание по органам и системам. Данные записи в истории болезни отсутствуют, что дает основания предположить, что состояние пациента не вызывало опасение у лечащего врача.
Установив изложенное, по поставленным Герасимцом В.Е. вопросам специалист Гончаров В.В. приходит к следующим выводам: достоверно оценить состояние больного Герасимца В.М. из представленных документов в период лечения, а именно с 17.01.2014 по 28.02.2014 не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (наличие противоречий в оценке состояния больного при обследовании медицинским персоналом; копия медицинской карты в„– 636 стационарного больного Герасимец В.М. 23.11.1940 г.р. не соответствует стандартам ведения медицинских документов, утвержденным действующими нормативно-правовыми документами Российской Федерации (нормативно-правовые документы указаны в исследовательской части); получение достоверных выводов в случае проведения судебных экспертиз по представленным документам невозможно вследствие нарушений ее ведения и наличия признаков фальсификации. Решить вопрос о дееспособности (сделкоспособности) больного Герасимца В.М. на заданный в вопросе период времени не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о клиническом течении патологического процесса у Герасимца В.М. до момента поступления в стационар, так как медицинские документы со сведениями о динамике развития неврологической симптоматики за данный период отсутствуют.
Оценив по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение в„– 44 от 02.02.2016, иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий в документах, положенных в основу данного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение в„– 44 от 02.02.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем выводов о том, что состояние Герасимца В.М. в период с 08-00 до 09-00 17.01.2014 свидетельствовало об отсутствии у него в указанный период сделкоспособности, поскольку является недостаточно аргументированным и содержащим утвердительные выводы по поставленным перед экспертами вопросам без надлежащего обоснования.
Поскольку Герасимец В.М. не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи от 17.01.2014 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также, признав, что передаточное распоряжение в отношении 1 500 акций общества не является сделкой, а является уведомлением о состоявшей сделке, содержащем требование о внесении регистратором изменений в систему ведения реестра с указанием перехода права собственности на акции, и как действие, совершаемое во исполнение договора продажи акций, само по себе не может быть оспорено, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также, исходя из того, что в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи акций от 17.01.2014 недействительной сделкой отказано, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи, заключенный между Герасимец В.Е. и Герасимец А.А., является ничтожным.
И как следствие, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании акций у Герасимец А.А. в пользу Герасимец В.М. и обязания регистратора списать акции со счета Герасимца В.М. и Герасимец А.А. в пользу истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности ссылок судов на заключение в„– 442/2014 от 17.03.2015, заключение в„– 321 от 28.07.2014, заключение специалиста в„– 96/16 и справку специалиста от 02.07.2015 и наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, подлежат отклонению.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).
Между тем, установив, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края сообщило о невозможности проведения экспертизы для жителей другого региона ввиду большой загруженности (письма от 26.06.2015 и от 29.04.2016), принимая во внимание пояснения представителей сторон, данные, в том числе, суду апелляционной инстанции, о невозможности в период рассмотрения спора транспортировки истца в другой город для проведения экспертизы, учитывая его возраст и состояние здоровья, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу о том, был ли сделкоспособен истец в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.2014.
Доводы заявителя жалобы о том, что Логинов Ю.Е. и Гончаров В.В. в нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ не вызвались в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, также подлежат отклонению, поскольку при оценке заключения специалиста в„– 96/16 и справки специалиста от 02.07.2015 в совокупности с представленными в материалы дела сторонами доказательств в обоснование своих позиции, у судов первой и апелляционной инстанций сомнений в обоснованности заключения и справки не возникло, а противоречий и неясностей в выводах не выявлено. Фактически, доводы истца о необходимости вызова специалистов в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами последних.
Довод заявителя жалобы о том, что для надлежащего качества выполнения подписи карандашом была нанесена линия, которая впоследствии была удалена, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не являющийся бесспорным доказательством того, что в момент заключения сделки истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, в кассационной жалобе не приведено.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 17.06.2016, постановления от 29.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А51-8932/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------