АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-5349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баграм-Сервис"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016
по делу в„– А51-3698/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Баграм-Сервис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кругозор"
о взыскании 102 850 руб. 05 коп. убытков
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владислав Алексеевич (далее - ИП Пермяков В.А., предприниматель; ОГРНИП 310417720100020) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баграм-Сервис" (далее - ООО "Баграм-Сервис", общество; ОГРН 1132537001530, адрес (место нахождения): 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4-Д) о взыскании убытков, причиненных утратой груза (товара), в сумме 102 850 руб. 05 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1500 руб.
Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кругозор".
Решением от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 22.06.2016 отменено, с ООО "Баграм-Сервис" в пользу предпринимателя Пермякова В.А. взыскано 102 850 руб. 05 коп. убытков, а также 27 086 руб. судебных расходов.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Баграм-Сервис", в обоснование которой общество указало, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт выдачи предпринимателю груза в упаковке, целостность которой не нарушена (груз запакован пленкой и скотчем отправителя), с тем же самым количеством грузовых мест. Отмечает, что в акте об установлении расхождения по количеству и качеству от 29.10.2015 в„– 1 истец признавал факт недостачи груза по вине грузоотправителя - ООО "Кругозор". Полагает, что поскольку представленные грузоотправителем документы невозможно соотнести с фактическим содержимым упаковки, доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости, весу) содержимого ни истцом, ни третьим лицом не представлено, то основания для удовлетворения требований предпринимателя не имелось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Пермяков В.А. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 08.09.2015 в„– 3917 ИП Пермяков В.А. (покупатель, грузополучатель) приобрел у ООО "Кругозор" (поставщик, грузоотправитель) товар, наименование, ассортимент и количестве которого указаны в накладной.
По квитанции (транспортной накладной) от 08.09.2015 в„– 7620, квитанции от 18.09 2015 в„– МвК000501, ООО "Кругозор" передало товар общей массой 1561 кг экспедитору ООО "Баграм-Сервис" для отправки в адрес ИП Пермякова В.А.
При получении груза в г. Петропавловске-Камчатском на складе Камчатского филиала ООО "Баграм-Сервис" установлено, что фактически прибыл 1 паллет весом 816 кг. При разборке груза на складе ООО "Баграм-Сервис" выявлена недостача товара на общую сумму 102 850 руб. 05 коп.
Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.10.2015 в„– 1 (форма Торг-2) установлено расхождение по массе груза - по документам грузоотправителя ООО "Кругозор" значится 1531 кг, фактически поступило 816 кг; установлено расхождение по наименованию и количеству товара всего на сумму 102 850,05 руб., в том числе по следующим позициям товарной накладной: в„– 1 - ключ-насадка магнитная 10*48 на сумму 5 718 руб.; в„– 2 - ключ-насадка магнитная 8*48 на сумму 5 026 руб.; в„– 6 - перчатки с латексным покрытием на сумму 13 750 руб.; в„– 10 - петля гаражная PG-40*140 на сумму 16 307 руб.; в„– 13 - саморез ж/пассив 6*70 на сумму 6 776, 6 руб.; в„– 14 - саморез ж/пассив 6*80 на сумму 7 036,60 руб.; в„– 15 - саморез ж/пассив 3,5*11 на сумму 12448,2 руб.; в„– 16 - саморез фосфатир 3,5*51 на сумму 36 825 руб.
29.01.2016 в адрес ООО "Баграм-Сервис" предпринимателем направлена претензия в„– 15 с требованием возместить причиненные экспедитором убытки в размере 102 850,05 руб., составляющих стоимость неполученного товара, которая обществом оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что принятый ответчиком к перевозке груз в место доставки прибыл не в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности 2 (далее - Закон транспортно-экспедиционной деятельности) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции от 08.09.2015 в„– 7620, от 16.09.2015 в„– МвК000501, согласно которым груз принят экспедитором от грузоотправителя в количестве 1 грузового места (паллета) объемом 0,5 куб. м весом 1561 кг по внешнему осмотру без проверки количества и состояния содержимого внутри упаковки, а также акт от 29.10.2015 в„– 1, согласно которому в адрес истца фактически прибыл 1 паллет (1 грузовое место) без нарушения упаковки весом 816 кг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов передачи ответчику к перевозке груза общим весом 1561 кг; неисполнения обществом "Баграм-Сервис" надлежащим образом принятых обязательств по доставке данного груза и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, определенного путем сопоставления наименований и количества груза, указанных в товарной накладной от 08.09.2015 в„– 3917 и акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.10.2015 в„– 1.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Баграм-Сервис" в пользу предпринимателя ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доказательств того, что неисполнение обязанности по доставке груза обусловлено обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело и которые бы исключали его ответственность за несохранность груза, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы общества "Баграм-Сервис" о недоказанности факта убытков и их размера был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный с учетом имеющихся в деле доказательств, поскольку судом установлено, что прием груза экспедитором производился по количеству мест, общему весу и общему объему, без досмотра содержимого паллета, запакованного пленкой и скотчем отправителя. При этом довод ответчика, что им не взвешивался груз, а в квитанции отражен вес указанный грузоотправителем, апелляционном судом не принят в качестве доказательства отсутствия вины в недостаче груза.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Баграм-Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А51-3698/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------