АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф03-307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
от ООО "Садовод-ДВ" - Мательский В.А., представитель по доверенности от 16.11.2016;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"
на решение от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу в„– А73-12095/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Вертопрахова Е.В.
По иску муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ"
о взыскании 112 711 руб. 93 коп.
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 13; далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовод-ДВ" (ОГРН 1022700520589, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13; далее - общество) о взыскании 111 620 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 1 151 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в законную решением арбитражного суда по иному делу, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о нарушении порядка формирования земельного участка под многоквартирный дом без учета помещений ответчика. Поскольку земельный участок используется обществом как общее имущество собственников помещений в доме, считает, что у администрации отсутствуют правовые основания на обращения в арбитражный суд с кондикционным иском.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 производство по кассационной жалобе общества приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А73-16614/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Определением от 03.10.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось до 22.11.2016.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дал соответствующие пояснения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.12.1994 в„– 226 ООО "Садовод-ДВ" приобрело у фонда имущества г. Комсомольска-на-Амуре в собственность функциональное помещение магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, 13.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Юбилейная, 13, составленному по состоянию на 11.09.2008, принадлежащий ответчику магазин, является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома и имеет общую площадь 927,6 кв. м, аналогичные характеристики объекта были отражены в данных технической инвентаризации от 23.06.1995.
В целях эксплуатации указанного объекта недвижимости сторонами заключался договор аренды от 16.01.2001 земельного участка с кадастровым номером 27:22:020803:0023 площадью 1339,23 кв. м сроком действия с 01.01.2001 до 01.12.2005. После прекращения данного договора новый договор аренды сторонами не заключался.
Впоследствии для эксплуатации многоквартирного жилого дома в„– 13 по ул. Юбилейная был сформирован земельный участок площадью 6 596 кв. м. Данный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2014 с кадастровым номером 27:22:0020603:6819. В состав данного участка не включена площадь земельного участка, расположенного под магазином общества, то есть единый земельный участок под многоквартирным жилым домом и его пристроенной частью не формировался.
09.06.2014 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен акт в„– 22822 об использовании обществом земельного участка площадью 691,97 кв. м по адресу: ул. Юбилейная, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре в кадастровом квартале 27:22:020603 под магазин (пристройка) без правовых оснований в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком вышеназванным земельным участком без внесения соответствующей платы, администрация,
осуществляя полномочия собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
При разрешении спора судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общество является собственником функционального помещения магазина, являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому.
Для эксплуатации многоквартирного дома сформирован земельный участок площадью 6 596 кв. м и поставлен на кадастровый учет 19.02.2014 с кадастровым номером 27:22:0020603:6819. При этом пристройка, в которой расположен магазин, в площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819 не включена.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления в„– 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд с настоящим требованием, ввиду того, что земельный участок под объектом ответчика является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства также были положены в основу заявления общества о признании недействительным пункта 1.5 постановления администрации от 27.12.2013 в„– 4258-па, которым утверждена схема расположения границ земельного участка под жилым многоквартирным домом в„– 13 по ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу в„– А73-7174/2015 в удовлетворении указанного требования отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд указал, что восстановление нарушенного права истца возможно путем обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка.
Однако на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило доказательств оспаривания установленных границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:0020603:6819, в том числе путем подачи иска об установлении границ земельного участка. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества об установлении границ участка под многоквартирным домом (дело в„– А73-16614/2015).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента постановки его на государственный кадастровый учет у собственников многоквартирного дома в силу требований статьи 16 Вводного закона возникло право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, не включающий часть, расположенную под пристройкой к дому.
При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что земельный участок под помещением магазина не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейной, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре и используется обществом в отсутствие договорных отношений.
Между тем, исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт использования обществом земельного участка площадью 691,97 кв. м без правовых оснований, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили кондикционное требование органа местного самоуправления в заявленном размере.
Исходя из установленного размера неосновательного обогащения ответчика в спорный период (с учетом частичной оплаты) суды, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в спорный период.
Нормы материального права, указанные в кассационной жалобе, вопреки позиции ответчика, применены судами верно, поэтому соответствующие доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Ссылки в кассационной жалобе на уклонение судов от оценки доводов общества об отсутствии у администрации права на заявление настоящего иска ввиду отнесения земельного участка под помещением магазина к общей
долевой собственности многоквартирного дома опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, в которых приведены мотивы отклонения аналогичных доводов ответчика.
Позиция заявителя жалобы относительно игнорирования судами обстоятельств, установленных вступившим в законную решением арбитражного суда по иному делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о нарушении порядка формирования земельного участка под многоквартирный дом без учета помещений ответчика, отклоняется судом округа, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 в„– 2528-О, правовые выводы в ином деле не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в„– А73-7174/2015 заявителю было отказано в требованиях по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.
Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А73-12095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------