АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф03-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от Федеральной налоговой службы: А.Д. Пак, представителя по доверенности от 22.12.2015;
от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" А.Е. Мальцевой: Ф.А. Цой, представителя по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016
по делу в„– А59-5120/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова, К.П. Засорин
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой Анны Евгеньевны
о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг таких лиц
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН: 1026500531188, ИНН: 6501104308; место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65; далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилева Виталия Сергеевича.
Впоследствии Гилев В.С., утвержденный определением суда от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин", освобожден от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим обществом утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (определение от 11.12.2015).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Мальцева А.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в следующих размерах: оплата услуг обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АМОН" (далее - ООО "Охранная организация "АМОН"): за период с 28.12.2015 по 31.12.2015 в размере 92 903,23 руб.; за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 960 000 руб.; за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 960 000 руб.; за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 800 000 руб.; за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 800 000 руб.; за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 800 000 руб.; за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 640 000 руб.; оплата услуг, которые будут оказаны обществом с ограниченной ответственностью "ЮКО-Аудит" (далее - ООО "ЮКО-Аудит") за проведение инвентаризации имущества в размере 300 000 руб.; оплата услуг, оказываемых ООО "ЮКО-Аудит" в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. ежемесячно.
До вынесения определения по делу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил сумму требований, и просил установить лимит на охранные услуги: 960 000 руб. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; 800 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; 800 000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; 800 000 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016; 640 000 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016. От требований в сумме 937 097 руб. заявил отказ.
Определением от 13.07.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим обществом для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, на сумму в размере 3 276 957 руб. на охрану имущества должника, из которых: 236 957 руб. - сумма выходящей за лимит разницы по балансу должника за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; 800 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; 800 000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; 800 000 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016; 640 000 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованию в сумме 937 097 руб. прекращено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение от 13.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: фактически, охрана объекта "база Хомутово" с привлечением двух охранников, по северной стороне автодороги на аэропорт, в период с 28.12.2015 по 15.03.2016 не осуществлялась, соответственно, ежемесячный размер расходов на охрану объектов за этот период в размере 960 000 руб., является необоснованным, т.к. учитывает размер услуг на шестерых охранников; определив размер вознаграждения охранной организации начиная с 01.02.2016, суд не мотивировал в связи с чем лимит был превышен именно с указанного периода и учтена сумма выходящая за лимит в размере 236 957 руб.; судом на дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что ежемесячная оплата услуг по охране за период с 28.12.2015 по 01.03.2016 в размере 960 000 руб., является явно необоснованной, а действия конкурсного управляющего должником по привлечению к охране ООО "Охранная организация "АМОН", зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге и не имеющего филиала в Сахалинской области неразумными, влекущими увеличение текущей задолженности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены уполномоченным органом в суд первой инстанции по причине того, что поступили в адрес ФНС России только 19.07.2016; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих оказание услуг ООО "Охранная организация "АМОН" о направлении шести работников в командировку в Сахалинскую область; доказательств того, что конкурсный управляющий до заключения договора предпринимал меры к поиску охранных организаций, имеющих лицензию на осуществление охранной деятельности и оказывающие услуги пультовой охраны недвижимости (офисов, домов) и возмещающих реальные затраты в случае утраты объектов охраны в материалы дела не представлено; согласно сведениям размещенным в сети интернет, охранными агентствами Сахалинской области, имеющими специальное разрешение (лицензию), предлагаются услуги пультовой охраны недвижимости (офисов, домов), с ежемесячной абонентской оплатой от 4 000 руб. до 5 000 руб. и одноразовым монтажом оборудования около 15 000 руб., что значительно ниже ежемесячной платы за физическую охрану.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил приобщить к материалам дела, приложенные к кассационной жалобе копии письма УМВД РФ по Сахалинской области от 11.07.2016 в„– 69/3213 и предварительного договора на централизованную охрану объектов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Обозрев представленные документы, суд кассационной инстанции определил возвратить их обратно заявителю, однако, поскольку данные документы поступили в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа первого раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не подлежат возврату.
Конкурсный управляющий обществом в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали по изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.07.2016 и постановления от 16.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
Согласно пункту 4 постановления Пленума в„– 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, у должника имеется имущество, расположенное по трем адресам в г. Южно-Сахалинске, а именно: административные помещения, площадью 418,5 кв. м и 427,3 кв. м, цокольный этаж, площадью 295 кв. м, по адресу: ул. Пограничная, 65; производственная база, земельный участок, площадью 58900 кв. м, по северной стороне автодороги на аэропорт, производственное здание (бетонно-смесительный завод), площадью 223,5 кв. м, здание административное, площадью 159,4 кв. м, мастерские, площадью 184,3 кв. м, склад строительных материалов, площадью 365,1 кв. м, здание проходной, площадью 4 кв. м, склад ГСМ, площадью 65,7 кв. м, объект незавершенного строительства, площадью 573,60 кв. м - П/р "Хомутово"; производственная база: земельный участок, площадью 19240 кв. м; гараж на 10 автомашин, ремонтный участок РММ Литер В, площадью 714,6 кв. м; ремонтный участок аэродромной техники, площадью 430,9 кв. м; столярный цех, площадью 1079,2 кв. м; склад материальный, площадью 587,2 кв. м; бойлерная, площадью 139,9 кв. м; проходная, площадью 7,8 кв. м; мастерские ремонтно-механические, площадью 327 кв. м; административно-бытовой корпус, площадью 524,1 кв. м - ул. Ленина, 484б.
28.12.2015 между ООО "Охранная организация "АМОН" (исполнитель), ЗАО "Трансстрой-Сахалин" в лице конкурсного управляющего Мальцевой А.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (плательщик) заключен договор на оказание охранных услуг в„– 28/12-15 по условиям которого заказчик поручает, плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности ЗАО "Трансстрой-Сахалин" оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрану имущества, принадлежащего заказчику и расположенного по адресам: Россия, Сахалинская область г. Южно-Сахалинск: по ул. Пограничная, 65; ул. Ленина, 484б; пл. р-н "Хомутово", по северной стороне автодороги на аэропорт; в южном планировочном районе г. Южно-Сахалинска, юго-западнее территории областной больницы (пункт 1.1 договора). Стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем, составляет 960 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору на оказание охранных услуг в„– 28/12-15 подписанным 26.02.2016, изменена стоимость охранных услуг оказываемых исполнителем - 800 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела предоставлены: акт и счет-фактура от 29.02.2016 в„– 33 на сумму 960 000 руб. в месяц; акт и счет-фактура от 31.03.2016 в„– 34 на сумму 800 000 руб.; акт и счет-фактура от 30.04.2016 в„– 35 на сумму 800 000 руб.; акт от 31.05.2016 в„– 36 на сумму 800 000 руб.
Также в материалы дела конкурсным управляющим должником представлены: акты ОП "Энергосбыт" об отсутствии электроэнергии на объектах должника; коммерческое предложение ООО "Охранная организация "АМОН", согласно которому охранное агентство готово осуществлять круглосуточную охрану на указанных объектах должника, с предоставлением шести сотрудников охраны и учитывая, что работа будет проводиться в климатической зоне с низкими температурами, в отсутствие электричества и тепла на объектах и, как следствие - потребность в автономном источнике энергии, стоимость услуг по договору составит 160 000 руб. за месяц для одного охранника, с учетом расходов связанных с осуществлением охранных услуг, общая стоимость в месяц - 960 000 руб.; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Застава" от 28.06.2016 с общей стоимостью охранных услуг в сумме 662 160 руб. в месяц; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1" от 27.06.2016 с общей стоимостью охранных услуг в сумме 750 000 руб. в месяц.
Исходя из оценочного заключения общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", составленного в соответствии с договором в„– 371/О об оказании информационных услуг от 28.06.2016, ориентировочная рыночная стоимость услуг по охране объектов составляет 762 400 руб. в месяц; согласно использованным в оценочном заключении источникам, минимальная стоимость охранных услуг по объектам: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная" - 110 руб. за чел./час., по производственным базам (пл. р-н Хомутово, Ленина 484б) 120 руб. за чел./час., максимальная стоимость по указанным объектам составляет 150 руб. за чел./час. и 180 руб. за чел./час., соответственно.
Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 717 443 000 руб.
Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества составляет 2 712 443 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что несение расходов на оплату услуг по охране имущества должника в сумме 3 276 957 руб. из которых: 236 957 руб. - сумма выходящей за лимит разницы по балансу должника за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; 800 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016; 800 000 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016; 800 000 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016; 640 000 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, документально подтверждено и обусловлено объективной необходимостью достижения целей процедур несостоятельности (банкротства); количеством принадлежащего должнику имущества (два земельных участка площадью 58900 кв. м и 19240 кв. м, восемнадцать объектов недвижимости, автотранспорт и спецтехника - 82 наименования), местом его нахождения, отсутствием на территориях производственных баз электроснабжения (что могло привести к его утрате, уменьшению конкурсной массы и, тем самым, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника), а также невозможностью выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" самостоятельно функций по охране всего имеющегося у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в данной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в отношении требований в размере 723 043 руб., составляющих услуги охраны за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 лимит расходов не превышен.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод кассационной жалобы уполномоченного органа, аналогичный его же доводу апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по охране имущества должника не были оказаны, поскольку ООО "Охранная организация "АМОН" не уведомило органы внутренних дел, по месту расположения охраны объекта, о начале оказания охранных услуг в установленный законом срок, правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о частной детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В части 2 статьи 11 этого же Закона указано, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нарушения, установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона о частной детективной и охранной деятельности).
Следовательно, неисполнение указанной обязанности влечет ответственность в виде административного наказания и никоим образом не влияет на гражданско-правовую обязанность по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг охраны.
Довод жалобы заявителя о необходимости организации охраны имущества должника посредством пультовой охраны, признается несостоятельным, поскольку как верно отмечено судами обеих инстанций, указанный вид охраны не обеспечит сохранность имущества должника, и не позволит возместить реальные затраты в случае его утраты.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от 08.12.2015 в„– 1944 о наблюдении за охраняемым объектом с помощью "Информер 12000", согласно которому лимит ответственности охранного предприятия за причиненный противоправными посягательствами ущерб составляет 10 000 руб., что в свою очередь лишь подтверждает обоснованность доводов конкурсного управляющего о необходимости установления именно физической охраны, в том числе на том основании, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65, находятся на первом этаже здания общежития, и в них хранится вся финансово-хозяйственная документация должника и кадровая документация на тысячу работников.
Вместе с тем, в результате самостоятельного расчета произведенного судом первой инстанции, на основании представленного уполномоченным органом экспертного заключения от 31.05.2016 в„– 16.01-63 общества с ограниченной ответственностью "ОРСИ", минимальная стоимость охранных услуг в месяц, из расчета 7 охранников (с учетом замен, выходных) составила 598 752 руб. (118,8 х 24 х 30 х 7), средняя стоимость - 798 336 руб., максимальная стоимость - 977 760 руб., что в свою очередь подтверждает разумность размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.
Довод жалобы заявителя о признании действий конкурсного управляющего должником неразумными, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Нельзя признать обоснованной также и ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве дополнительного доказательства письмо УМВД России по Сахалинской области от 11.07.2016 в„– 69/3213.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.
Таким образом, ссылка заявителя на указанное письмо УМВД России по Сахалинской области несостоятельна, поскольку в его приобщении к материалам дела отказано.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------