АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф03-5405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Ражева А.В. - директора, приказ от 01.07.2015 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальный отдел профилактической дезинфекции"
на решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А51-2749/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Грачев Г.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальный отдел профилактической дезинфекции"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"
об обязании обеспечить неисполненный объем работ
Общество с ограниченной ответственностью "Специальный отдел профилактической дезинфекции" (ОГРН - 1092721006245; далее - ООО "Специальный отдел профилактической дезинфекции", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ОГРН - 1022502259504; далее - ФГБОУВО "МГУ им адм. Г.И. Невельского", университет, ответчик) об обязании обеспечить неисполненный объем работ на сумму 696 093 руб. 54 коп. по государственному контракту в„– ЭА-138-15 от 24.06.2015.
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Специальный отдел профилактической дезинфекции" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судами не исследованы все элементы договора оказания услуг для государственных нужд и ошибочно не применены положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), определяющей существенные условия государственного контракта. Указывает, что предметом спорной сделки являлись услуги по дезинсекции, оказываемые ежемесячно, на объектах заказчика, общей площадью 78 100,2 кв. м на сумму 774 569 руб. Заказчик не обеспечил исполнителя указанным в контракте объемом работ, хотя именно такой объем определен как необходимый. Считает ошибочными выводы судов о том, что на ФГБОУВО "МГУ им адм. Г.И. Невельского" не обязано выставлять заявки на обусловленный максимальным размером объем услуг, а вправе самостоятельно определять объем путем подачи заявок.
В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУВО "МГУ им адм.Г.И. Невельского" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "Специальный отдел профилактической дезинфекции" поддержал доводы жалобы.
ФГБОУВО "МГУ им адм.Г.И. Невельского", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2015 между ООО "Специальный отдел профилактической дезинфекции" (исполнитель) и ФГБОУВО "МГУ им адм. Г.И. Невельского" (заказчик) в соответствие с Законом в„– 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015, заключен контракт в„– ЭА-138-15, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика ежемесячно оказывать услуги по дезинсекции (истребление бытовых насекомых - тараканов, клопов и др.) на объектах заказчика, согласно перечню объектов, подлежащих дезинсекции (Приложение в„– 1) и Техническому заданию (Приложение в„– 2), являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту, площадью 78 100, 2 кв. м, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг с момента подписания контракта по 31.12.2015.
Приложением в„– 2 к контракту обусловлено, что исполнитель осуществляет проведение мероприятий (дезинсекция) в зданиях (согласно перечню объектов, подлежащих дезинсекции) по предварительным заявкам заказчика (пункт 1.1 Приложения в„– 2).
Пунктом 2.2 Приложения в„– 2 установлено, что ежемесячная средняя площадь дезинфекции 78 100,2 кв. м; максимальная общая площадь обработки за период действия договора 546 701,4 кв. м
Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта, его общая стоимость является твердой и пересмотру не подлежит, складывается из сумм счетов (счетов-фактур) и актов приема-передачи оказанных услуг, составляет 774 569 руб. 46 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги в объеме 56 100,3 кв. м на общую сумму 78 540 руб. 42 коп. Заявок на оказание услуг более указанного объема ответчиком исполнителю не подавалось.
Общество полагая, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту по обеспечению исполнения истцом максимального объема услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая возникший спор, суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона в„– 44-ФЗ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В отличие от договора подряда, в рамках которого деятельность подрядчика направлена на достижение определенного результата, сданного в сроки и в порядке, предусмотренном договором, по договору возмездного оказания услуг предусмотрена лишь обязанность исполнителя осуществить определенную деятельность или совершить определенные действия, без необходимости достижения овеществленного результата.
Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта в„– ЭА-138-15, суды пришли к выводу о том, что предметом сделки являлось оказание дезинсекционных услуг заказчику по заявкам последнего, в определенном им объеме, но в пределах максимального значения цены сделки (774 569 руб. 46 коп. за максимальную площадь обработки - 546 701,4 кв. м).
В рассматриваемом случае, до истечения срока действия сделки заказчик не давал исполнителю поручений на производство дезинсекции в объеме максимальной площади обработки, ввиду отсутствия потребности в получении такого объема услуг. При этом, как верно определено судами обеих инстанций, заказчиком не были изменены существенные условия контракта, равно как не нарушены требования статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаны основанными на неверном толковании указанной нормы закона, а также условий контракта.
Между тем, заказчик при исполнении контракта действовал в полном соответствии с его условиями, реализовав предусмотренное сделкой и частью 1 статьи 779 ГК РФ право на определение фактически необходимого объема услуг (в пределах максимально возможного объема, определенного контрактом).
Обязательства сторон прекращены истечением срока действия контракта (31.12.2015), что установлено судами исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и пункта 1.2 контракта, в связи с чем правомерно отказано истцу в удовлетворении иска об обязании заказчика обеспечить неисполненный объем работ по государственному контракту в„– ЭА-138-15 от 24.06.2015.
Фактически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А51-2749/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------