АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф03-5243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: представитель Коваленко В.В., по доверенности от 25.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"
на решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016
по делу в„– А73-3853/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
к акционерному обществу "Энергоремонт"
о взыскании 398 252 руб. 75 коп.
по встречному иску акционерного общества "Энергоремонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"
о взыскании 1 344 760,62 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН - 1106501006655; далее - ООО "Росстрой", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН - 1052541413671; далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 319 906 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 13.04.2012 в„– СП 1945-13/04-2012, а также 78 346 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.04.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление АО "Энергоремонт" к ООО "Росстрой" о взыскании 1 316 994 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.04.2012 в„– СП 1945-13/04-2012, а также 27 766 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Энергоремонт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, в котором отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный.
По мнению заявителя, ООО "Росстрой" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил доказательства получения претензии АО "Энергоремонт". Считает, что на стороне генерального подрядчика не возникло обязательство по оплате работ, так как ООО "Росстрой" (субподрядчик) не направлял ответчику уведомление о готовности результата работ к приемке и акты приемки формы КС-2 на спорные работы. Оспаривает сам факт выполнения спорных работ. Произведенная ответчиком частичная оплата работ, по мнению заявителя, является авансом, что ошибочно не учел суд. Ссылаясь на акт сверки от 31.12.2013, вопреки выводам судов считает, что 1 316 994 руб. долга перед заявителем имело ООО "Росстрой". Не соглашается с выводами судом в части разрешения спора по встречному иску, поскольку уведомлением от 16.11.2015 АО "Энергоремонт" уведомило ООО "Росстрой" об одностороннем расторжении договора субподряда от 13.04.2012 в„– СП 1945-13/04-2012 в связи с невыполнением обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росстрой" поддержал позицию по делу, высказанную в отзыве на кассационную жалобу.
АО "Энергоремонт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2012 между ЗАО "Энергоремонт" (генподрядчик) и ООО "Росстрой" (субподрядчик) заключался договор субподряда в„– СП 1945-13/04-2012.
Согласно пункту 1.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 5-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, д. 1, с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией.
Пунктом 1.2 определен объем работ по разделам рабочей документации.
В пункте 2.1 договора установлены сроки: начало работ - 13.04.2012; окончание работ - 15.06.2012.
Пунктом 5.1 договора определено, что цена договора является ориентировочной и составляет 1 636 900 руб. 72 коп. (с учетом НДС).
Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных субподрядчиком этапов работ осуществляется ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания обеими сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основании счетов и счетов-фактур, выставленных в течение пяти календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Ссылаясь на наличие на стороне генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Росстрой" обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь, АО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ на перечисленную сумму и одностороннего отказа от договора субподряда по инициативе генподрядчика.
При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование иска субподрядчик ссылался на составленный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 15.06.2012 в„– 1 на сумму 1 636 900 руб. 72 коп., который направлен ответчику с сопроводительным письмом от 15.06.2012 в„– 282/ПТО. Судом выяснено, что генеральным подрядчиком указанное отправление получено 15.06.2012 в 17:30.
Установив, что указанный акт формы КС-2 со стороны ответчика не подписан без указания причин, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ для ответчика. Поскольку АО "Энергоремонт" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт полной оплаты спорных работ, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере на основании статей 309, 310, 395, 711, 746 ГК РФ. Как следствие, в удовлетворении встречного иска о взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса правомерно отказано в силу статьи 1102 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что направленные письмом от 15.06.2012 в„– 282/ПТО ООО "Росстрой" документы получены со стороны АО "Энергоремонт" не уполномоченным лицом была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО "Энергоремонт" о том, что в действительности спорные работы субподрядчиком не выполнялись, также являлись предметом исследования и оценки.
Судами из материалов дела в„– А59-2745/2015, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что весь объем работ по объекту "Строительство 5-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" выполнен и сдан заказчику ОАО "Сахалинэнерго". Факт сдачи результата работ заказчику представитель генерального подрядчика (АО "Энергоремонт") подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что спорный объем работ на объекте "Строительство 5-го энергоблока на Южно-Сахалинской ТЭЦ-1" поручен субподрядчику к выполнению в рамках договора субподряда в„– СП 1945-13/04-2012, суды пришли к обоснованному выводу об их выполнении именно ООО "Рострой".
Доказательств выполнения работ не ООО "Росстрой", а силами генерального подрядчика, либо иной субподрядной организации (соответствующие субподрядные договоры, акты КС-2, исполнительная и техническая документация на работы, журнал работ по форме КС-6 и т.д.) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.06.2012 в„– 234 на 1 000 000 руб., от 02.07.2012 в„– 527 на 316 994 руб. следует, что ответчик производил частичную оплату выполненных ООО "Росстрой" работ по договору субподряда в„– СП 1945-13/04-2012 от 13.04.2012. Данный факт опровергает доводы заявителя жалобы относительно выполнения работ иным лицом.
Ссылка АО "Энергоремонт" на то, что указанные перечисления денежных средств являлись авансированием работ, а после одностороннего отказа от договора субподряда - неосновательным обогащением ООО "Росстрой" несостоятельна, поскольку противоречит исследованной судами совокупности представленных в дело доказательств и условиям заключенной сторонами сделки.
Указание заявителя на акт сверки от 31.12.2013, как на бесспорное доказательство наличия задолженности ОО "Росстрой" перед АО "Энергоремонт", не может быть признано судом округа состоятельным при отсутствии в материалах дела соответствующих первичных документов.
В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных генеральному подрядчику по факту просрочки оплаты работ в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 78 346 руб. 03 коп. судебные акты также являются законными и обоснованными.
В указанной части возражений в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения от 17.06.2016, постановления от 30.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А73-3853/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------