АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ОАО "Надеждинскагропромхимия" - Гуйдик В.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 б/н;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Воропаева В.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 в„– 65;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
на определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу в„– А51-17646/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.. в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" (ОГРН 1022501061362, ИНН 2521001286, место нахождения: 692481, Приморский край, Надеждинский район, село Вольно-Надеждинское, ул. Ленина, 77)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)
о признании незаконным и отмене предписания
Открытое акционерное общество "Надеждинскагропромхимия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) от 22.07.2015 в„– 46-ОЗН.
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора о взыскании 43 000 руб. судебных расходов.Определением суда от 12.07.2016, с учетом определения об опечатке от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016, заявление удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами Управление Россельхознадзора, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование своей позиции Управление Россельхознадзора указало, что сумма взысканных судом в пользу общества судебных расходов является чрезмерной и не соответствует понятию разумности, в том числе и потому, что представитель общества не имеет статуса адвоката, и его услуги не могут оцениваться с позиции минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015. При этом полагает, разумным и обоснованным по данному делу взыскание расходов в размере 15 000 руб.
Участие представителей общества и административного органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
ООО "Надеждинскагропромхимия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума в„– 1).
Судами из материалов дела установлено следующее.
В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции общество представило договор в„– 0810 об оказании юридических услуг от 10.08.2015, заключенный между ОАО "Надеждинскагропромхимия" (Заказчик) и гражданином Гуйдик Виталием Юрьевичем (Исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора сторонами установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по делу об оспаривании предписания Управления Россельхознадзора от 22.07.2015 в„– 46-ОЗН в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.
Стоимость услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и рассчитывается исходя из количества конкретных фактических действий Исполнителя.
22.01.2016 сторонами Договора подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому размер вознаграждения составил 43 000 руб.
Факт исполнения перечисленных в указанном акте работ подтверждается документами по делу, а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии Исполнителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Расходный кассовый ордер от 25.01.2016 в„– 3 подтверждает факт оплаты обществом стоимости оказанных Исполнителем услуг.
Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, документально подтверждены.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточными и подлежащими взысканию с Управления Россельхознадзора в пользу ООО "Надеждинскагропромхимия" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. При этом Управлением Россельхознадзора не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы административного органа о чрезмерности взысканной суммы в виду взыскания расходов одновременно по нескольким делам, основанием для признания необоснованными выводов судов и незаконности судебных актов, являться не могут: размер судебных расходов определяется судом индивидуально в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2544/12, в„– 2545/12, в„– 2598/12.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А51-17646/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------