АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
на определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу в„– А24-3574/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" Храменка Евгения Алексеевича
об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (ОГРН: 1064141023374, ИНН: 4102006993; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Боевая, д. 1, корп. 1, кв. 4; далее - ООО "Камчатский межотраслевой завод", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Храменок Евгений Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 24.06.2016).
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Храменок Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Порядок продаж), являющегося предметом залога.
Определением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утвержден Порядок продаж в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 2540016961; место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27А; далее - ПАО "Дальневосточный банк", кредитор, Банк) просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: Порядок продажи в редакции конкурсного управляющего, не является в достаточной степени определенным; в Порядке продаж отражено имущество с учетом дополнительных семи единиц оборудования, а также не обозначено, что имущество является залоговым, не установлено соотношение долей заложенного и незаложенного имущества и не указано, каким образом будут распределяться денежные средства между кредиторами; в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником привлек оценщика, не аккредитованного в саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; сославшись на абзац четвертый пункта 9 и абзац третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума в„– 58), апелляционный суд не указывает, почему суд первой инстанции не определяет начальную продажную цену предмета залога.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, указав, что ПАО "Дальневосточный банк" проигнорировало предложение суда о внесении на рассмотрение суда своего варианта Порядка продаж, тем самым приняло все последствия, которые наступили для него в результате принятия оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 15.11.2016, объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 21.11.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.07.2016 и постановления от 14.09.2016, в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатский межотраслевой завод", определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (в настоящее время - ПАО "Дальневосточный банк") в размере 17 747 369,18 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога явилось следующее имущество:
- технологическая линия по производству рыбной муки, включая: установка по производству рыбной муки модель YSL-I00, производитель: DALIAв„– XINGKUA FISH MEAL EQUIPMENT PLANT, Далянь, Китай; проточный варочный котел косвенного действия SFZ-50, Китай; винтовой пресс SFP-50, Китай; вращающаяся дисковая сушилка SFG-50, Китай; сепаратор рыбьего жира DBD-400/26-00, Китай; испарительный бак SF-250, Китай; дезодоратор SFY-50; комплект электротехнического оборудования; конвейер винтовой; дробилка сырца; парогенератор Booster-Boiler НВО-2000 (KOREA); комплектный трубопровод воды; комплектный трубопровод пара; договор залога от 23.12.2010, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.12.2010 за регистрационным номером 41-41-02/020/2010-411 (далее - технологическая линия);
- здание Рыбоперерабатывающий комплекс инв. в„– 12761 литер С, этажность 1, назначение: нежилое; площадь 4291,1 кв. м; адрес (местоположение): Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км трассы Петропавловск-Елизово территория птицефабрики "Восточная"; кадастровый (или условный) номер 41:06:000000:00:12761-ОС:000 (далее - здание рыбоперерабатывающего комплекса);
- право аренды земельного участка общей площадью 10527 кв. м; кадастровый (или условный) номер 41:05:0101073:29; расположенного по адресу: Елизовский район, 19 км автодороги Петропавловск-Елизово, п. Нагорный (территория птицефабрики "Восточная", птичник в„– 16), для цеха переработки сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий оценил с привлечением независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (далее - ООО "Консалтинг-Центр") заложенное имущество: технологическую линию и здание рыбоперерабатывающего комплекса, о чем составлен отчет от 24.03.2016 в„– 15/16-Н.
Поскольку при утверждении Порядка продаж между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка продаж в его редакции.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений названной статьи.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума в„– 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судами из материалов дела установлено, что согласно отчету ООО "Консалтинг-Центр" от 24.03.2016 в„– 15/16-Н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость залогового имущества должника по состоянию на 16.02.2016 составляет 69 269 595 руб. (без учета НДС), в том числе, здание рыбоперерабатывающего комплекса - 51 573 799 руб., технологическая линия - 17 695 796 руб. в составе (с учетом дополнительно установленного оборудования): установка по производству рыбной муки модель YSL-I00, производитель: DALIAв„– XINGKUA FISH MEAL EQUIPMENT PLANT, Далянь, Китай; проточный варочный котел косвенного действия SFZ-50, Китай; винтовой пресс SFP-50, Китай; вращающаяся дисковая сушилка SFG-50, Китай; сепаратор рыбьего жира DBD-400/26-00, Китай; испарительный бак SF-250, Китай; дезодоратор SFY-50; комплект электротехнического оборудования; конвейер винтовой; дробилка сырца; парогенератор Booster-Boiler НВО-2000 (KOREA); комплектный трубопровод воды; комплектный трубопровод пара; мельница зерновая 25 тонн/сутки, Китай; декантер 5-12 тонн/час, Китай; сушильный трубчатый барабан 8 тонн/сутки; вытяжное устройство 100 м3/час; система вентиляционных труб; дозатор (автомат) 2 тонн/сутки; вибросито 2 тонн/сутки.
Возражая относительно утверждения Порядка продаж в редакции, предложенной конкурсным управляющим, ПАО "Дальневосточный банк" указало на то, что в составе технологической линии произведена оценка оборудования, которое не является предметом залога, а также, что в Порядке продажи отсутствует залоговое имущество - право аренды земельного участка, которое является предметом залога, и которое не было оценено конкурсным управляющим.
Вместе с тем, конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены письма ООО "Консалтинг-Центр", направленные в его адрес по запросу, в которых оценщик указывает, что определение рыночной стоимости движимого имущества (оборудования) производилось исходя из того, что данное оборудование является единым производственным комплексом с неотъемлемыми составляющими, которые поэлементно не представляют существенного интереса для потенциальных инвесторов (покупателей) (письмо от 23.05.2016 в„– 21/16), а также о том, что произвести оценку технологической линии поэлементно не представляется возможным в связи с тем, что информация о величине стоимости производства заводом-изготовителем отдельных элементов указанной линии, а также информация о ценах предложениях или о ценах сделки купли-продажи с аналогичными или идентичными элементами является закрытой (письмо от 16.06.2016 в„– 29/19).
Пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге, в частности новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
В случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога. В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется (пункт 5 этой же статьи).
Приняв во внимание вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения Порядка продаж, предложенного конкурсным управляющим должником в части продажи технологической линии.
Кроме того, доказательства того, что предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалах дела отсутствуют.
Иной редакции Порядка продаж, ПАО "Дальневосточный банк" не представлено.
Относительно разногласий конкурсного управляющего обществом и залогового кредитора в части невключения в Порядок продаж права аренды на земельный участок, кассационная жалоба, а также возражения на нее доводов не содержат.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Порядка продаж имущества должника - ООО "Камчатский межотраслевой завод" в предложенной им редакции.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у оценщика - ООО "Консалтинг-Центр" аккредитации на дату проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества при саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий Храменок Е.А. отклоняется окружным судом, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доказательств того, что оценщик не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, заявителем не представлено. В то же время в отчете ООО "Консалтинг-Центр" от 24.03.2016 в„– 15/16-Н, указаны сведения об оценщиках, в том числе информация об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
По доводу кассационной жалобы о том, что в Порядке продаж не установлено соотношение долей заложенного и незаложенного имущества и не указано, каким образом будут распределяться денежные средства между кредиторами, окружной суд отмечает, что распределение денежных средств вырученных от реализации предмета залога установлено статьей 138 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сославшись на абзац четвертый пункта 9 и абзац третий пункта 11 постановления Пленума в„– 58, апелляционный суд не указывает, почему суд первой инстанции не определяет начальную продажную цену предмета залога, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку утвержденный судом первой инстанции Порядок продаж имущества ООО "Камчатский межотраслевой завод" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, содержит начальную продажную цену предмета залога; апелляционный суд в мотивировочной части обжалуемого постановления, также указал стоимость залогового имущества должника.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ПАО "Дальневосточный банк" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А24-3574/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2016 в„– 913879.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------