АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Виктора Владимировича
на определение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
о распределении судебных расходов
по делу в„– А51-40785/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску индивидуального предпринимателя Матевосяна Гора Леваевича (ОГРНИП 313251102900018, ИНН 251130264500)
к индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 307251109300039, ИНН 251100841253)
о взыскании 280 089,45 руб.
Индивидуальный предприниматель Матевосян Гор Леваевич (далее - ИП Матевосян Г.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коршунову Виктору Владимировичу (далее - ИП Коршунов В.В.) о взыскании 280 089,45 руб., составляющие 276 280 руб. основного долга и 3 809,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Коршунова В.В. в пользу ИП Матевосяна Г.Л. взыскано 221 321,90 руб. (218 320 руб. основного долга и 3 001,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2015, решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 375 780,14 руб., в том числе 329 086,80 руб. основной задолженности, 46 693,34 руб. процентов.
После принятия данных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела, ИП Матевосяна Г.Л. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Коршунова В.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, заявление ИП Матевосяна Г.Л. удовлетворено частично. Суд взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы в сумме 85 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Коршунов В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с него в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы полагает, что размер заявленной ИП Матевосяном Г.Л. суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Матевосян Г.Л. представил суду поручения на оказание юридических услуг от 18.07.2013, заключенный между ним и ООО "Владивостокская Юридическая Компания", предметом которого является оказание правовой помощи, проведение претензионный работы, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, составление ходатайств, жалоб, заявлений, участие в судебных заседаниях в судах обеих инстанций по делу о взыскании суммы долга и процентов с ИП Коршунов В.В., работа по исполнительному производству. Стоимость услуг по договору определена гонораром в размере 100 000 руб.
Судами обеих инстанций установлен факт оказания представителем истца юридических услуг, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 20.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 18.07.2013, квитанцией серии ЛХ в„– 017 об оплате 100 000 руб.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ИП Коршунова В.В. в пользу ИП Матевосяна Г.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. При этом ответчиком не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных с него судебных расходов.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 04.02.2014 в„– 16291/10.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А51-40785/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------