АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс", индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Мифтаховича
на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А73-13519/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (ОГРН 1112722009949, ИНН 2725106865, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., 16 - 65)
к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ильдару Мифтаховичу (ОГРНИП 304272131400067, ИНН 272106299546)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (ОГРН 1102720001592. ИНН 2720041773, место нахождения: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, село Мичуринское, ул. Центральная, 32, 1
о взыскании 528 495, 31 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Мифтаховича
к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой регион"
о взыскании 757 722, 41 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (далее - ООО "Седьмой регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ильдару Мифтаховичу (далее - ИП Сабитов И.М., предприниматель) о взыскании 528 495,31 руб., из них долг в размере 359 832 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 16.07.2014 в„– 3-14, дополнительных соглашений в„– 2 и в„– 3, неустойку в размере 168 663,31 руб., начисленную на основании пункта 6.2 договора, за период с 24.04.2015 по 21.09.2015 21.
Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании 757 722,41 руб., составляющих расходы по устранению недостатков результата работ, выполненных истцом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - ООО "СК "Феникс").
На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по встречному иску назначалась экспертиза для проверки качества работ.
Определением от 11.03.2016 по делу назначалась повторная экспертиза.
Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявленные обществом исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя взыскано 318 917, 85 руб., из которых 287 832 руб. долга и 31 085, 85 руб. неустойки. Встречный иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. С ООО "Седьмой регион" в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 438 804,56 руб., расходы на государственную пошлину в размере 8 313 руб., расходы на экспертизу в размере 114 400 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сабитов И.М. и ООО "СК "Феникс" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Предприниматель в своей жалобе просит решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, работы, указанные в акте КС-2 в„– 7 от 12.03.2015, были выполнены ООО "СК "Феникс", а не ООО "Седьмой регион".
ООО "СК "Феникс" в своей кассационной жалобе также просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Седьмой регион", при этом указал, что предприниматель не уклонялся от приемки работ, и что работы эти уже были выполнены ООО "СК "Феникс", а отказ от подписания акта КС-2 в„– 7 от 12.03.2015 является мотивированным.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 16.07.2014 между сторонами был заключен договор подряда в„– 3-14, из которого у ООО "Седьмой регион", являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию ИП Сабитова И.М., являющегося заказчиком работы по проектированию, монтажу навесного вентилируемого фасада с применением оцинкованной системы с полимерным покрытием "Премьер" и керамогранита на строительном объекте "Склад-магазин по ул. Хабаровская в Железнодорожном районе г. Хабаровска", примерная площадь фасада 1562 квадратных метра, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту формы в„– КС-2.
Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ определяется по истечении трех календарных дней с момента доставки на объект строительных материалов, конечный срок - 31.10.2014. Цена договора согласована в размере 1 952 500 руб.
Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 585 750 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, принять результат работ по актам по форме в„– КС-2 в течение трех дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче работ этапа работ и акта, оплачивать результат работ в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3.
28.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору, на основании которого заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу коробов оконных откосов из материалов заказчика.
Срок выполнения дополнительных работ шестьдесят календарных дней, цена 300 000 руб.
01.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 3 к договору, на основании которого заказчик поручил, подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу несущих элементов утеплителя, подсистемы и керамогранита в осях Ж-И ниже отметки уровня чистого пола первого этажа в объеме 19, 2 квадратных метров, а также работы повышенного уровня сложности по монтажу несущих элементов подсистемы и керамогранита в осях 1-2, Б-А, 4-5, А-Б ниже отметки уровня чистого пола первого этажа снизу под витражами Вт-2 и Вт-3 в объеме 3 квадратных метра. Начальный срок выполнения дополнительных работ 10.02.2015, конечный срок 20.02.2015, цена 30 240 руб.
Подрядчик разработал рабочую документацию "Навесная фасадная система с воздушным зазором "Премьер керамогранит", заказчик утвердил к выполнению работ.
Подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором и указанными дополнительными соглашениями монтажных работ и поэтапно сдал их результат заказчику по следующим актам формы в„– КС-2: от 30 сентября 2014 года в„– 1, от 07 ноября 2014 года в„– 2, от 11 ноября 2014 года в„– 1, от 08 декабря 2014 года в„– 3, от 30 января 2015 года в„– 4, в„– 2, от 28 февраля 2015 года в„– 1, в„– 3, в„– 5, от 12 марта 2015 года в„– 7.
Часть работ заказчик принял без замечаний и подписал акты без возражений, а именно по актам от 11 ноября 2014 года в„– 1 монтаж коробов в осях И-А, 1-3, от 30 января 2015 года в„– 2, в„– 4 монтажные работы в осях 1-5, 3-5, от 28 февраля 2015 года в„– 1, в„– 3, в„– 5 монтажные работы в осях Ж-И, А-И.
Остальные акты от 30 сентября 2014 года в„– 1, от 07 ноября 2014 года в„– 2, от 08 декабря 2014 года в„– 3 подписаны заказчиком с указанием о наличии недостатков и необходимость их устранения. 28 ноября 2014 года между сторонами подписан акт согласования условий по устранению замечаний, в котором зафиксированы выявленные недостатки, сроки устранения, удерживаемая заказчиком до устранения стоимость 75 000 руб.
Результат монтажных работ в осях 5-1, указанный в акте от 12 марта 2015 года в„– 7, заказчиком не принят, акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Согласно исковому заявлению и перечисленным актам по форме в„– КС-2 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 644 848 рублей, заказчиком оплачено 1 285 016 руб., в результате возник долг в размере 359 832 руб., который предъявлен ко взысканию с подрядчика в первоначальном иске.
Возражая против иска, подрядчик в обоснование указал на выполнение работ ненадлежащего качества, неисполнение обязанности по устранению недостатков, выполнение монтажных работ в осях 5-1 другим подрядчиком (привлеченное в дело третье лицо).
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Судом было установлено, что 17.12.2014 заказчик вручил подрядчику претензию в„– 50 с требованием устранить выявленные недостатки в течение семи дней с момента получения претензии.
Заказчик 21.10.2015 направил подрядчику уведомление в„– 106 об отказе от исполнения договора на том основании, что в установленный срок недостатки результата работ устранены не были (данное уведомление получено подрядчиком 22 октября 2015 года), и в рассматриваемом встречном иске требует возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оцененным судом заключением повторной экспертизы от 26 мая 2016 года в„– 545/16 установлено несоответствие результата работ проектной документации, строительным нормам и правилам по следующим видам работ: монтаж кронштейнов, установка вкладышей из негорючей теплоизоляции (противопожарное мероприятие), установка теплоизоляции и гидроветрозащитной мембраны, горизонтальных и вертикальных элементов каркаса, керамогранитных плит, устройство узла примыкания НВФС к цоколю на фасаде в осях А-И, устройство узла примыкания НВФС к карнизу на фасаде в осях 1-5, И-А, А-И (с учетом противопожарных мероприятий), устройство узла примыкания НВФС к витражам Вт-2, Вт-3 на фасадах в осях 1-5, И-А, А-И (с учетом противопожарных мероприятий); также экспертом выявлен дефект установки кронштейна по оси А-И. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в 757 722, 41 руб.
Часть выявленных экспертом при проведении экспертизы недостатков была зафиксирована заказчиком в актах от 30 сентября 2014 года в„– 1, от 07 ноября 2014 года в„– 2, от 08 декабря 2014 года в„– 3, сторонами в акте от 28 ноября 2014 года.
Между тем, по признанию суда, заключением экспертизы подтверждается, что обязанность устранить недостатки подрядчик не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
Учитывая выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, не устранение недостатков в установленный заказчиком разумный срок, отказ заказчика от исполнения договора, который при наличии указанных фактов является правомерным, встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 757 722, 41 руб., составляющем рассчитанную экспертом стоимость работ для устранения недостатков, правомерно удовлетворено судом.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Судом было установлено, что долг в размере 359 832 руб., который предъявлен к взысканию с подрядчика в первоначальном иске, состоит из стоимости работ в осях 5-1 287 832 руб. (о качестве данных работ стороны не спорили), оставшаяся сумма 72 000 руб. составляет удержанную заказчиком стоимость работ, выполненных с недостатками, о которых заказчик заявил при приемке работ.
Удовлетворение встречного искового требования по изложенному основанию исключает удовлетворение первоначального требования в части долга в размере 72 000 руб.
В части работ, выполненных в осях 5-1, судом установлено следующее.
Согласно акту формы в„– КС-2 от 12 марта 2015 года в„– 7 подрядчик в период с 30 января 2015 года по 12 марта 2015 года выполнил монтажные работы в осях 5-1 в объеме 239, 86 кв. м стоимостью 287 832 руб.
Данный акт направлялся подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 29 июня 2015 года в„– 171, согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с данным письмом и актом, вручено заказчику 21 июля 2015 года.
В предусмотренный пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора срок заказчик к приемке результата работ не приступил, акт не подписал, о мотивированном отказе не заявил.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 поименованного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом условием для возложения на заказчика, отказавшегося принять результат работ, обязанности по оплате работ является представление подрядчиком доказательств их выполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта по форме в„– КС-2 осуществить приемку результата работ, рассмотреть документацию и направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки работ.
По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа результат считается принятым. Заключением повторной экспертизы от 26.05.2016 в„– 545/16 факт выполнения работ в осях 5-1 подтверждается.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.
Возражая против иска в этой части, заказчик заявил о том, что монтажные работы в осях 5-1 выполнялись привлеченным в дело третьим лицом, в подтверждение представил суду договор от 11.12.2014 в„– 27, акт формы в„– КС-2 от 30.01.2015 в„– 2 и платежные документы об оплате работ.
Согласно данному договору в„– 27, третьему лицу поручалось выполнение монтажных работ в осях 5-1 общей площадью 170 кв. м, а в акте формы в„– КС-2 от 30.01.2015 в„– 2 указан объем 464, 3 кв. м.
Эксперт при проведении повторной экспертизы установил, что фактически выполненный объем работ в осях 5-1 составляет 367, 9 кв. м
В спорном акте формы в„– КС-2 от 12.03.2015 в„– 7 указано, что подрядчик выполнил монтажные работы в осях 5-1 в объеме 239, 86 кв. м.
Дав оценку по правилам статей 65, 71 АПК РФ акту формы в„– КС-2 от 12.03.2015 в„– 7 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды обеих инстанций не усмотрели оснований признать его недействительным, как и оснований не признавать факт выполнения подрядчиком работ на сумму 287 832 руб.
При этом суды исходили из того, что заказчик не совершил предусмотренных законом и пунктом 5.4 договора действий, направленных на проверку и принятие работ, указанных в акте формы в„– КС-2 от 12.03.2015 в„– 7.
Кроме этого, суд принял во внимание, что заказчик заключил договор с третьим лицом и поручил ему выполнение монтажных работ в осях 5-1, при действующем договоре с подрядчиком (односторонний отказ от договора с подрядчиком был заявлен только в октябре 2015 года), лишив тем самым подрядчика возможности доказывать исполнение договора в этой части и свое право на вознаграждение за выполненные работы.
Поскольку права подрядчика указанными действиями заказчика были нарушены, суд признал, что возможность проверки фактов, связанных с исполнением договора подрядчиком другими доказательствами по этой причине утрачена.
При таких обстоятельствах взыскание 287 832 руб. долга произведено судом правомерно.
Кроме того, судом установлено, что заказчик просрочил исполнение обязанности оплатить результат работ в срок до 29.07.2015.
Следовательно, предусмотренная пунктом 6.2 договора пеня в размере 0,2% обосновано начислена с 30.07.2015 по 21.09.2015 на сумму долга 287 832 руб. и составила 31 085, 85 руб., которая взыскана судом в соответствии со статьями 329, 711 ГК РФ.
Доводы заявителей кассационных жалоб о невыполнении ООО "Седьмой регион" работ, зарегистрированных в акте формы КС-2 от 12.03.2015 в„– 7 в осях 5-1 на спорном объекте, несостоятельны по названным выше мотивам и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А73-13519/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------