АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф03-5203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А51-4276/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Шалаганова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 1 687 315 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет", ОГРН 1133702011002, (адрес) место нахождения: 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, 5, оф. 306) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании 1 687 315 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 30.10.2015, начисленные за просрочку внесения платы по государственным контрактам от 05.11.2013 в„– 20-2013/10 (2013.32134), от 27.11.2013 в„– 25-2013/10 (2013.34801) за июль, август, сентябрь 2014 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением суда от 25.05.2016 исковые требования ООО "ЭкоМет" удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Приморском крае взыскано 1 024 330 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение суда от 25.05.2016 изменено, исковые требования ООО "ЭкоМет" удовлетворены в заявленном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае, в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции изменить, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что несоразмерность последствиям начисления процентов на сумму 1 687 315,90 руб. обусловлена тем, что истец понес минимальные расходы по содержанию имущества, находящегося на хранении. Указывает на то, что денежные средства за оказанные услуги по хранению за спорный период истцу уже выплачены и, соответственно, ООО "ЭкоМет" не осталось в убытке, а взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является лишь способом получения дополнительной предпринимательской выгоды. Обращает внимание, что финансирование ТУ Росимущества в Приморском крае осуществляется за счет федерального бюджета и дополнительные расходы отрицательно скажутся на федеральном бюджете.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 и 27.11.2013 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "ЭкоМет" (исполнитель) заключены государственные контракты в„– 20-2013/10 (2013.32134) и в„– 25-2013/10 (2013.34801) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - контракт 1, контракт 2).
В соответствии с пунктом 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (имущество).
В силу пунктов 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по контракту.
Во исполнение условий контрактов истец оказывал услуги по хранению имущества ответчика, которые ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу в„– А51-32070/2014 с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО "ЭкоМет" взыскано 19 842 631 рубль 49 копеек основного долга по контракту 1 и контракту 2 за период с июля по сентябрь 2014 года.
Решение исполнено ответчиком платежными поручениями в„– 500 от 06.07.2015, в„– 783 от 18.09.2015, в„– 779809 от 30.10.2015.
Ссылаясь на просрочку внесения платы по контракту 1 и контракту 2 за период с июля по сентябрь 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 687 315 рублей 90 копеек за период с 12.09.2014 по 30.10.2015.
Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными в части взыскания процентов за период с 12.09.2014 по 31.05.2015 в сумме 1 024 330 рублей 05 копеек и отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 30.10.2015, исходил из условий пунктов 6.3 контрактов, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015).
Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о том, что поскольку правоотношения сторон возникли до даты вступления в действие пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, следовательно, оснований для применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным исходя из нижеследующего.
Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом в„– 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку государственные контракты в„– 20-2013/10 (2013.32134) и в„– 25-2013/10 (2013.34801) на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи чем верно взыскал проценты за период с 12.09.2014 по 30.10.2015, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме.
Не возражая относительно взысканной суммы процентов, заявитель жалобы ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец понес минимальные расходы по содержанию имущества, находящегося на хранении, а также на финансирование ответчика из средств федерального бюджета.
Данный довод жалобы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера процентов не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А51-4276/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------