АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф03-5576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арника - Холдинг": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016
по делу в„– А51-24206/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Грачев Г.М., Чижиков И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23А, оф. 3, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.08.2015 об установлении по декларации на товары в„– 10702020/110815/0025687 (далее - ДТ в„– 25687) размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 012 899,84 руб. и о проведении дополнительной проверки по этой же ДТ.
Решением суда от 11.04.2016, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, решение таможенного органа от 12.08.2015 об установлении по ДТ в„– 25687 размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 012 899,84 руб. признано незаконным ввиду его несоответствия положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). В части требования декларанта о признании незаконным решения таможни от 13.08.2015 о проведении дополнительной проверки по ДТ в„– 25687 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от названного требования.
Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельства дела с нарушением норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как утверждает податель жалобы, в качестве источников ценовой информации, выбранных для расчета размера обеспечения, использовались декларации на товары, содержащие сведения об идентичном товаре, имеющем одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку, совпадающем по весовым характеристикам. Поскольку взятый для расчета суммы обеспечения индекс таможенной стоимости максимальным не являлся и включал в себя все транспортные расходы, таможенный орган считает ошибочными выводы судебных инстанции о некорректном выборе источников ценовой информации. Также таможня настаивает на том, что расчет размера обеспечения является лишь предложением декларанту уплатить выставленное обеспечение в целью скорейшего выпуска товара и не возлагает на последнего какой-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения и дождаться результатов проверки в виде итогового решения таможенного органа с последующим обжалованием последнего в случае несогласия. Учитывая изложенное, по мнению таможни, действия по расчету размера обеспечения не могут нарушать права и законные интересы общества.
ООО "Арника-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судами из материалов дела установлено, что в августе 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 12.08.2013 в„– 1208-13, заключенного между ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Циндао ввезены товары: "пищевая добавка состоящая из загустителя, усилителя вкуса, стабилизатора цвета (не содерж. крахмал) не для розничной торговли - стабилизатор: MSC150, 480 мешков по 25 кг" (товар в„– 1); "глутамат натрия однозамещенный Е621, предназначен для использования в пищевой промышленности, не для медицинский целей, не для ветеринарии, не отходы, 80 мешков по 25 кг" (товар в„– 2); "конжаковая камедь 2Е, предназначена для использования в пищевой промышленности, 160 мешков по 25 кг" (товар в„– 3).
Названные товары задекларированы обществом по ДТ в„– 25687, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи.
Таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 12.08.2015 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 01.10.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно перечню.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 1 012 899,84 руб. За основу при расчете размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ в„– 10216100/020615/0029752 (далее - ДТ в„– 29752), ДТ в„– 10012050/080715/0007959 (далее - ДТ в„– 7959), ДТ в„– 10702030/080615/0033994 (далее - ДТ в„– 33994).
Декларант, не согласившись с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 25687, посчитав, что он не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение таможни по расчету размера обеспечения незаконным ввиду неправильно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело в порядке главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, по общему правилу, определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Как следует из пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам. При этом он должен доказать отсутствие у него точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, ввезенных декларантом, и подтвердить, что используемая для определения размера обеспечения информация сопоставима со сведениями о ввезенных товарах.
Как следует из материалов дела, в качестве источников для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использованы следующие ДТ:
в отношении товара в„– 1 по спорной декларации ДТ в„– 29752, по которой был задекларирован товар: "комплексные пищевые добавки для производства лапши быстрого приготовления, не биологически активные, не содержат ГМО, этиловый спирт: комплексная пищевая добавка разбавленная (D-сорбит соевое масло, лицетин, сложные глицериновые эфиры жирных оксинов): для улучшения структуры лапши (карбонат калия, гуаровая камедь, фосфат натрия, полифосфат натрия, рибофлавин), вес брутто 17268 кг, вес нетто 16232 кг", страна происхождения - Корея, условия поставки - CIF Санкт - Петербург, изготовитель - "KWANG IL CO., LTD", бренд DOSHIRAK, страна отправления - Корея, код ТН ВЭД ТС - 2106909809;
в отношении товара в„– 2 по спорной декларации ДТ в„– 7959, по которой был задекларирован товар: "глутамат натрия (Е621) применяется в пищевой промышленности в качестве консерванта - 1000 кг в 40 мешках, не является отходов кислотных и щелочных растворов, не является отходом, содержащим химических веществ (реогентов), не соответствующих стандарту, с истекшим сроком годности или состоящим из таких веществ", страна происхождения - Китай, условия поставки - FCA г. Люблин, изготовитель - "WENDA CO., LTD", страна отправления - Польша, код ТН ВЭД ТС - 2922420000;
в отношении товара в„– 3 по спорной декларации ДТ в„– 33994, по которой был задекларирован товар: "пищевая добавка - конжаковая камедь NB1220 (E425I), расфасован в бумажные мешки по 20 кг", страна происхождения Китай, изготовитель "CHENGDU NEWSTAR KONJAC CO LTD", страна отправления Китай, условия поставки FOB Циндао, код ТН ВЭД ТС - 1301900000.
В свою очередь, общество согласно сведениям, заявленным в графе 31 ДТ в„– 25687, на условиях поставки FOB Циндао ввезло следующие товары:
товар в„– 1: пищевая добавка состоящая из загустителя, усилителя вкуса, стабилизатора цвета (не содерж. крахмал) не для розничной торговли - стабилизатор, 480 мешков по 25 кг, изготовитель MSC CO LTD, страна отправления Китай, код ТН ВЭД ТС - 2106909809;
товар в„– 2: глутамат натрия однозамещенный Е621, предназначен для использования в пищевой промышленности, не для медицинский целей, не для ветеринарии, не отходы, 80 мешков по 25 кг, изготовитель "WENDA CO., LTD", страна отправления Китай, код ТН ВЭД ТС - 2922420000;
товар в„– 3: конжаковая камедь 2Е, предназначена для использования в пищевой промышленности, 160 мешков по 25 кг, изготовитель "DALIAв„– F.T.Z WENDA INTERNATIONAL TRADE CO LTD", страна отправления Китай, код ТН ВЭД ТС - 1301900000.
Судебные инстанции, анализируя использованные таможенным органом источники ценовой информации для расчета суммы обеспечения в отношении товаров ввезенных по ДТ в„– 25687, установили, что сопоставляемые товары, действительно, относятся к одному и тому же виду и классу, но, вместе с тем, существенно отличаются друг от друга по описанию, по условиям поставки, количеству, весу, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.
В частности, суды, руководствуясь Инкотермс-2010, отметили, что условия поставки товаров в„– 1 и в„– 2, задекларированных в ДТ в„– 25687 (FOB Циндао), существенно отличаются от указанных в ДТ в„– 29752 (CIF Санкт - Петербург) и ДТ в„– 7959 (FCA г. Люблин).
Принимая во внимание необходимость включения в структуру таможенной стоимости расходов по доставке, судебные инстанции, учитывая существенное различие в протяженности маршрута перевозки между сравниваемыми товарами, мотивированно указали на несопоставимость условий поставки рассматриваемых деклараций.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание имеющиеся значимые различия в описании всех сравниваемых товаров, следует, вопреки доводам подателя жалобы, согласиться с судами в том, что в ДТ в„– 29752, ДТ в„– 7959, ДТ в„– 33994 заявлены товары, не в достаточной степени сопоставимые с товарами, задекларированными обществом в ДТ в„– 25687.
Более того, как обоснованно указали судебные инстанции, таможенным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы декларанта о наличии в распоряжении таможни информации о товарах, аналогичных декларируемым обществом по условиям поставки и ввезенных через Владивостокскую таможню, и об отсутствии у таможни необходимости для расчета размера обеспечения использовать информацию о товаре, ввезенном через таможню иного субъекта.
Кроме того, судами обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по мотиву непредставления декларантом точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, таможенной стоимости. Как установили суды, обществом в спорной ДТ в„– 25687 указаны полные сведения о характере ввезенных товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для определения расчета размера обеспечения исходя из максимальных ставок.
При той совокупности представленных в дело доказательств и заявленных таможней возражений у судов отсутствовали законные основания для иных выводов.
Поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта принадлежащих ему денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, судебные инстанции, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и придя к обоснованному выводу о несоответствии положениям статьи 88 ТК ТС выбранных таможенным органом источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможенный платежей, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможенного органа от 12.08.2015 об установлении по ДТ в„– 25687 размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.04.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А51-24206/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------