АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф03-5409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района - Степков В.С. по доверенности в„– 11.3 от 17.10.2016
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко" - Фомин И.Н., представитель по доверенности б/н от 30.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко"
на решение от 16.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А51-25693/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
по иску администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко"
третье лицо: администрация Партизанского муниципального района Приморского края
о взыскании задолженности
Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (ОГРН 1062509000344, ИНН 2524113206, место нахождения: 692962, Приморский край, Партизанский р-н, с. Владимиро - Александровское, ул. Комсомольская, 41; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ОГРН 1042502570770, ИНН 2524100359, место нахождения: 692962, Приморский край, Партизанский р-н, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 99; далее - ООО "ВодЕко", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по муниципальному контракту от 27.11.2014 в„– 03 в размере 421 245 руб. 31 коп., пени в размере 41 081 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Партизанского муниципального района Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ВодЕко" просит принятые судебные акты отменить в связи с неприменением специального закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон (Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", далее - Закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ), а также несоответствием выводов судов по делу фактическим обстоятельствам по делу, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер арендной платы должен был либо определяться истцом на основании проведенной оценки в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", либо на основании нормативно-правового акта, которым установлен метод (формула) для определения платы. В этой связи судами не осуществлена полная проверка условий контракта. Таким образом, судами нарушены положения статей 10, 65, 70, 71, 162, 168, 170 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители сторон привели свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения в судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 в„– 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения) между администрацией (арендодатель) и ООО "ВодЕко" (арендатор) заключен муниципальный контракт от 27.11.2014 в„– 03, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры в составе согласно приложению в„– 1 к данному контракту, для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения для населения.
Срок контракта определен сторонами с 27.11.2014 по 27.10.2015 (пункт 2.1. контракта).
Согласно пункту 5.1. контракта размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 108 691 руб. в месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за текущим.
По акту приема-передачи объекты переданы 27.11.2014 арендатору.
29.12.2014 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение в„– 1, по которому перечень объектов аренды дополнен новыми объектами. В этой связи величина арендного платежа за пользование имуществом увеличена до 110 608 руб. 32 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 13.04.2015 в„– 2 в указанный контракт внесены изменения в отношении арендодателя - администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района заменена на администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.
Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по данному контракту по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме, как следствие, наличие задолженности по основному долгу и пени и необходимости ее оплаты в срок до 31.05.2015, истец письмом от 18.05.2015 уведомил об этом общество.
25.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 27.11.2014 в„– 03.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени не погашена ООО "ВодЕко" в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 6 статьи 41.1. Закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установил факт пользования ООО "ВодЕко" спорным имуществом и невнесения со стороны последнего арендных платежей во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту от 27.11.2014 в„– 03 за период с 27.11.2014 по 01.03.2015.
Принимая во внимание положения раздела 5 контракта, в частности его пункта 5.2., установив наличие спорной задолженности по арендной плате в сумме 421 245 руб. 31 коп., не опровергнутой ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о ее взыскании.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.1. контракта, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору последний оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рассматриваемый период установлен судом, следовательно, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей суд счел правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которая дана фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Так, по делу установлено, что согласно конкурсной документации, в извещении о проведении конкурса приведено подробное описание имущества, подлежащего передаче в аренду, его техническое состояние, в пункте 24.2. извещения установлен график осмотра имущества, в приложении в„– 1 к проекту муниципального контракта указана сумма арендных платежей за каждый объект.
Подача ответчиком заявки на участие в конкурсе свидетельствует о наличии у него намерения на участие в торгах на условиях, установленных в извещении, а также об ознакомлении с предметом конкурса, условием о размере арендной платы и техническим состоянием объектов, что должно было повлиять на сам факт принятия решения об участии в торгах.
Таким образом, заключая контракт от 27.11.2014, ответчик знал о размере арендной платы, подлежащем внесению за пользование имуществом.
В пункте 5.2. контракта определено, что для арендатора основанием для изменения арендных платежей в соответствии с настоящим пунктом является дополнительное соглашение о перерасчете арендных платежей, которое направляется арендодателем и составляет неотъемлемую часть контракта. Однако соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было. Законом иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы для данного вида контракта не установлен.
Следовательно, в данном случае размер арендной платы не может быть изменен чаще одного раза в год, в то время как контракт был заключен сторонами сроком на 11 месяцев.
Поэтому, как правильно указали суды, при определении размера спорной задолженности необходимо руководствоваться размером арендной платы, установленным в контракте.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А51-25693/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------