АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-5494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 25.01.2016; Гинзбург В.Э., представитель по доверенности от 19.01.2016 в„– 79АА0133269
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016
по делу в„– А16-178/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.К. Столбова; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, Т.Д. Козлова
по иску индивидуального предпринимателя Гинзбург Натальи Германовны
к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)
о взыскании 3 922 914 руб.
Индивидуальный предприниматель Гинзбург Наталья Германовна (далее - ИП Гинзбург Н.Г., ОГРН 304790132900143, ИНН 790100483301) предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, место нахождения: 127051, г. Москва, б-р Цветной, 7, 3) с иском о взыскании убытков в сумме 3 922 914 руб., причиненных кражей имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в охраняемом по договору от 21.11.2007 в„– 241007 помещении.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения проставлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом определен ущерб в сумме 3 922 914 руб., который состоит из суммы реального ущерба - 2 210 630 руб. 11 коп. и суммы упущенной выгоды - в размере 1 782 283 руб. 89 коп., рассчитанной по оптовым ценам завода изготовителя, актуальным на 03.12.2015, которая не была подтверждена первичными документами. Обращает внимание на то, что согласно справкам о стоимости ювелирных изделий по представленным первичным документам из ювелирного магазина были похищены изделия, приобретенные в 2005-2007, 2009-2015 годах, то есть часть ювелирных изделий не была продана в течение 9-10 лет. Ссылается, что предпринимателем не доказан факт того, что спорную сумму она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Гинзбург Н.Г. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Гинзбург Н.Г. привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.
РОСИНКАС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2007 между Гинзбург Натальей Германовной (заказчиком) и Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице начальника Еврейского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (исполнитель) заключен договор в„– 241-07 об охране мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения.
В соответствии с п. 1.1 ответчик принял обязательство оказывать услуги по охране мест хранения ценностей заказчика, находящихся на охраняемых объектах и перечисленных в прилагаемому к договору перечне (приложение в„– 1), с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и направления на охраняемый объект группы быстрого реагирования (ГБР) дежурную смену группы реагирования для проведения осмотра, а заказчик принял обязательство своевременно производить оплату за оказанные услуги.
Согласно описи объектов (приложение в„– 1) договор предусматривал сдачу заказчиком под охрану Еврейскому областному управлению инкассации объекта - магазин "Алмаз", расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан, часы охраны ПЦН в рабочие дни с 19.00-10.00, в выходные и праздничные с 17.00-10.00, часы охраны КТС в рабочие дни с 19.00-10.00, в выходные и праздничные с 17.00-10.00.
Помещение магазина принадлежит предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 в„– 007175 серия 27-АВ, карта о постановке на специальный учет).
В соответствии с пунктом 3.1.2.2. исполнитель обязан направить дежурную смену группы реагирования для проведения осмотра объекта, а при необходимости принять меры к задержанию лиц, проникших на объект. Расчетное время прибытия группы реагирования составляет 5 минут с момента поступления на пульт централизованного наблюдения сигнала о срабатывании средств сигнализации.
Пунктом 5.1 установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, за ущерб, причиненный хищением.
Установлено, что в период с 19 часов 00 минут 02.12.2015 до 04 часов 00 минут 03.12.2015 в помещении магазина "Алмаз", расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 5а, г. Биробиджан была совершена кража имущества путем повреждения оконного проема и проникновения в магазин.
В момент совершения хищения сработала сигнализация, о чем сообщено РОСИНКАС МВД России "Биробиджанский".
Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2015, протоколах допроса свидетелей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств (п. 3.1.2.2), группа реагирования прибыла по истечении пяти минут, не осмотрела объект, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные обоснованности неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договора об охране мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения от 21.11.2007 в„– 241007, оценив в качестве надлежащих доказательств представленные предпринимателем в обоснование размера убытков все первичные документы договора поставки ювелирных изделий, товарные накладные на товар, платежные поручения об оплате товара, товарные запасы на дату инвентаризации 01.12.2015, с учетом материалов проверки по факту хищения (материалы КУСП от 03.12.2015 в„– 25870), по результата которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также свидетельских показаний работников ответчика, обоснованно со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности размере убытков подлежат отклонению, поскольку в связи с хищением материальных ценностей в результате проникновения в ювелирный магазин истцом 03.12.2015 был издан приказ о проведении инвентаризации, для участия в которой от ответчика были направлены Малиновская Юлия Юрьевна, Бохинов Андрей Николаевич. Результаты инвентаризации отражены в актах унифицированной формы в„– ИНВ-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 в„– 88 по состоянию на 04.12.2016. Претензий к порядку проведения инвентаризации стороны не заявляли, акт, составленный сторонами, не оспаривался. При этом ущерб истцом определен в сумме 3 922 914 руб., в подтверждение суммы ущерба последним представлены все первичные документы договора поставки ювелирных изделий, товарные накладные на товар, платежные поручения об оплате товара, товарные запасы на дату инвентаризации 01.12.2015, которые судами исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А16-178/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------