АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-5364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Панфилова Ж.Н., представитель по доверенности в„– 13р от 11.01.2016
от третьего лица: управления муниципальной собственности города Владивостока - Допира А.Д., представитель по доверенности в„– 28/1-5511 от 08.10.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016
по делу в„– А51-24498/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу
третье лицо: управление муниципальной собственности города Владивостока
о взыскании 62 916 руб. 93 коп.
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, место нахождения: 125009, г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8, стр. 3; далее - ФГБУК "АУИПИК", учреждение, агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 304253819800029, ИНН 253600637387; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 60 568 руб. 13 коп. задолженности по арендным платежам, пени в размере 2 348 руб. 80 коп. за период с 10.03.2015 по 11.11.2015 по договору аренды от 13.04.2011 в„– 08-1/11-04 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 12.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 60 568 руб. 13 коп. основного долга, 2 340 руб. 20 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБУК "АУИПИК" просит принятое постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что право оперативного управления прекращено в момент государственной регистрации 29.07.2015, следовательно, до прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорные объекты не выбывали из его оперативного управления, поэтому полагает правомерным взыскание с ответчика арендных платежей в отношении спорного объекта недвижимости.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и УМС г. Владивостока, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. При этом указывают на то, что в данном случае право оперативного управления истца на объект прекращено путем изъятия его по решению собственника (распоряжение от 06.10.2014 в„– 317-р), которое оформлено актом приема-передачи от 26.12.2014, в результате чего у учреждения отсутствовало право взимать аренду за данный объект.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представители ФГБУК "АУИПИК" и УМС г. Владивостока поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятого апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено по материалам дела, 13.04.2011 между ФГБУК "АУИПИК" (арендодатель) и предпринимателем Стеблевым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды в„– 08-1/11-04 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2012 в„– 08-1/11-04-1) объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 7, лит. В, для использования под магазин-склад. Историческое название объекта: "Пороховой погреб П3", 1902-1904 годов, тоннельное хранилище, лит. В", площадью 238,9 кв. м, в составе помещений, передаваемых в аренду, указанных в приложении в„– 3 к договору, сроком до 13.03.2016.
Согласно пункту 6.1. договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 31 293 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 4 773 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 6.2.2. договора внесение арендной платы производится ежемесячно по 9-е число текущего месяца включительно. В случае, если 9-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендатор обязан произвести оплату арендной платы и НДС заблаговременно.
В пункте 3.2.7. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства пунктом 7.2.1. договора установлена ответственность арендатора в виде перечисления на счет арендодателя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, определенной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2. договора или уведомлении.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - территориальное управление Росимущества по Приморскому краю) от 06.10.2014 в„– 317-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 в„– 458-р, арендуемое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа с одновременным прекращением права оперативного управления учреждения, которому, в том числе, предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Передача недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному агентством и администрацией г. Владивостока.
Право муниципальной собственности на переданное имущество, в том числе спорный объект, зарегистрировано 27.03.2015.
Письмом от 15.05.2015 УМС г. Владивостока уведомило предпринимателя о том, что в договоре аренды от 13.04.2011 в„– 08-1/11-04 с 27.03.2015 заменен арендодатель с агентства на управление, в связи с чем необходимо производить арендные платежи по спорному договору в бюджет Владивостокского городского округа по указанным в уведомлении реквизитам.
Платежными поручениями от 09.06.2015 в„– 16 и от 13.07.2015 в„– 20 предприниматель производил оплату по договору аренды в бюджет городского округа, в том числе за июнь, июль 2015 года.
08.07.2015 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Стеблевым А.Е. (арендатор) подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору от 13.04.2011 в„– 08-1/11-04, по которому в качестве арендодателя выступает управление, изменен номер договора на 02-97905-001-Н-АР-7175-00, пункт 6.2.1. договора изложен в новой редакции, реквизиты арендодателя указаны в новой редакции.
Данное соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Право оперативного управления истца на объект аренды прекращено 30.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2015.
Учреждением в адрес предпринимателя направлялись претензии от 06.10.2015 в„– 213, от 28.10.2015 в„– 236 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору от 13.04.2011 в„– 08-1/11-04, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество само по себе не прекратило зарегистрированное право оперативного управления агентства, посчитав, что только после 30.07.2015 истец перестал являться правообладателем и арендодателем спорного объекта недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.
В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) среди прочего предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Следовательно, право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" прекращено путем надлежащего волеизъявления федерального собственника имущества в лице уполномоченного органа, которым является территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, издавшее распоряжение от 06.10.2014 в„– 317-р, в соответствии с которым установлена обязанность учреждения по оформлению передачи, в том числе спорного объекта, по акту приема-передачи, по обеспечению государственной регистрации прекращения права оперативного управления, а администрации Владивостокского городского округа предписано представить на утверждение в территориальное управление подписанный акт приема передачи.
Во исполнение данного распоряжения составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, который утвержден руководителем территориального управления Росимущества в Приморском крае 26.12.2014. Этот акт подписан как со стороны агентства, так и со стороны администрации г. Владивостока, без претензий.
Таким образом, сторонами спора прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества в муниципальную собственность во исполнение поименованного распоряжения.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Пунктом 7 названного выше распоряжения от 06.10.2014 в„– 317-р прямо определен момент возникновения права собственности Владивостокского городского округа как момент утверждения акта приема-передачи соответствующего имущества.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности и прекращении права оперативного управления агентства в связи с принятым решением федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, с момента утверждения акта приема-передачи.
Учитывая, что право оперативного управления учреждения на спорное имущество прекратилось в силу правомерного изъятия этого имущества собственником, оно утратило статус арендодателя по спорному договору аренды объекта культурного наследия.
При таких обстоятельствах у ФГБУК "АУИПИК" отсутствует право на получение от предпринимателя арендной платы за пользование этим имуществом в заявленный период и, как следствие, неустойки.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А51-24498/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------