АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-5332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ИП Плютина Р.Н.: Савенко М.Г., представитель по доверенности от 03.02.2015 в„– 27АА0856361
от ООО УК "Северный округ": представитель не явился
от МУП "Водоканал": Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 04.10.2016 в„– 98
от администрации: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 в„– 1.1.27-826
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А73-15923/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по иску индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", администрации города Хабаровска
о взыскании 1 379 496 руб. 70 коп.
Индивидуальный предприниматель Плютин Роман Николаевич (далее - ИП Плютин Р.Н., предприниматель; ОГРНИП 313272425600011) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", общество; ОГРН 1072722013230, адрес (место нахождения): 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 39) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в размере 1 379 496 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями от 08.12.2015, от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие; ОГРН 1032700305000, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12), администрация города Хабаровска (далее - администрация; ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66).
Определением от 02.02.2016 МУП "Водоканал" и администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, с МУП "Водоканал" и ООО УК "Северный округ" солидарно взыскана сумма ущерба в заявленном размере. В удовлетворении требований к администрации отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП "Водоканал", в обоснование которой предприятие указало, что в материалы дела представлено письмо Департамента муниципальной собственности администрации от 31.12.2015 в„– 16-08/13529, согласно которому канализационные сети в районе дома в„– 39 по ул. Трехгорной в хозяйственное ведение предприятию не передавались, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2008 собственником канализационных сетей является городской округ "Город Хабаровск", следовательно, МУП "Водоканал" не вправе эксплуатировать "чужие" сети, при этом, отмечает, что спорные канализационные сети не имеют присоединения к городской централизованной системе водоотведения, данной сетью собираются стоки исключительно от двух домов и сбрасываются предположительно на рельеф. Считает, что предприниматель своими действиями способствовал возникновению убытков, поскольку ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему нежилое помещение (в стенах имеют не заделанные отверстия). Полагает, что факт получения предприятием от управляющей компании денежных средств не имеет никакого отношения к затоплению, данные отношения касаются исключительно только МУП "Водоканал" и ООО УК "Северный округ". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Плютин Р.Н. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Водоканал" и ИП Плютина Р.Н. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ООО УК "Северный округ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Плютину Р.Н. на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) нежилое помещение, этаж Подвал, 1, общей площадью 1453, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39, пом. - 1 (1-27, 29-31, 33-36, 38-41, 43, 44) (1.2,4-10, 14-19, 21-35).
Управление многоквартирным домом в„– 39 по ул. Трехгорной в г. Хабаровске осуществляет общество УК "Северный округ" на основании заключенного между собственниками помещений в названном доме и обществом договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 в„– Ж6/у-70.
Судами установлено, что 08.07.2013 подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39, было затоплено. В этот же день о затоплении подвала предприниматель уведомил управляющую организацию, что отражено в журнале телефонограмм управляющей организации, а также сообщил о данном факте МУП Хабаровска "Водоканал", что подтверждается выпиской из журнала обращений.
Согласно акту от 10.07.2013 (л.д. 19 т. 1), составленному предпринимателем и инженером ЖЭУ в„– 36 Соколовой Ю.В., вода в подвальное помещение поступала вследствие стока канализационных вод вызванного засором канализационных колодцев. Аналогичная причина затопления отражена в акте от 10.07.2013 (л.д. 20-22 т. 1), составленном с участием представителей ЖЭУ в„– 36 (ООО "ЖилСервис"), мастера МУП "Водоканал", собственника нежилого помещения.
В результате затопления подвального помещения канализационными водами предпринимателю причинен материальный ущерб, для определения размера которого предприниматель Плютин Р.Н. обратился в ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества". Согласно отчету об оценке в„– 396 сумма ущерба составила 1 381 030 руб., за взысканием которого предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ на основании заключения судебной экспертизы в части размера убытков (1 379 496 руб. 70 коп.).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании 1 379 496 руб. 70 коп. с общества УК "Северный округ" и предприятия "Водоканал" солидарно, исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу истца, размера убытков, наличия вины ответчиков, выразившейся в нарушении обществом договорных отношений на оказание качественных услуг по обслуживанию общего имущества МКД и не обеспечении предприятием надлежащего содержания канализационной сети, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим причинением ущерба.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома.
В пункте 10 Правил в„– 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 в„– 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
По договору управления МКД от 01.10.2008 ООО УК "Северный округ" обязалась обеспечивать содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, в том числе водоотведения от границ эксплуатационной ответственности собственников с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой стороны, в рабочем состоянии - для транспортировки энергоресурсов от собственников; представлять и отстаивать интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями в бесперебойном представлении собственникам услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования (пункты 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 договора).
Граница эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между сторонами в отношении канализационной сети определена до первого раструба в помещении собственника (пункт 6.4 договора управления).
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ материалы дела, в том числе заключение эксперта, а также акт от 22.01.2016 (с фотографиями), составленный истцом совместно с МУП "Водоканал", ООО УК "Единый город", ООО "ЖилСервис" (подрядная организация по содержанию общего имущества МКД), которым зафиксировано отсутствие канализационных труб собственника и системы водоотведения (санузлов и других санитарно-бытовых приборов) и сделан вывод о поступлении канализационной воды в подвал через раструб тройника и через технологическое отверстие прохода канализационной трубы в фундаменте дома, суды установили, что обществом меры по надлежащему содержанию инженерных сетей не принимались, что, в свою очередь, способствовало затоплению канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю.
Далее, судами установлено, что постановлением администрации города Хабаровска от 01.07.2013 в„– 2424 МУП города Хабаровска "Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа "Город Хабаровск". Зона деятельности гарантирующей организации установлена в границах городского округа "Город Хабаровск".
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил в„– 644).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 в„– 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.
При таких обстоятельствах, установив, что МУП "Водоканал", являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа "Город Хабаровск", получает денежные средства от собственников помещений спорного МКД за услуги водоотведения, при этом допустило ненадлежащее содержание канализационной сети (образование засора), суды обоснованно признали предприятие также обязанным по возмещению причиненного ущерба предпринимателю в связи с неисполнением им обязанности по надлежащему содержанию канализационной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, солидарная ответственность возникает вследствие причинения вреда совместными действиями нескольких лиц и при этом отсутствует возможность установить, кто из них за какую часть вреда отвечает.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судов возможности установить размер вреда, причиненного затоплением нежилого помещении, расположенного в подвале жилого дома в„– 39 по ул. Трехгорной, как от ненадлежащего исполнения обществом обязанностей управляющей организации, так и от ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вред ИП Плютину Р.Н. причинен в результате противоправного поведения ответчиков, поэтому должен быть возмещен солидарно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у МУП "Водоканал" обязанности содержать "чужие" канализационные сети подлежат отклонению. Данные доводы вступают в противоречие с указанными выше нормами права, регулирующими обязанности гарантирующей организации. В частности, предприятием "Водоканал" не доказано принятие им всех мер по выявлению и устранению засоров в канализационных сетях, в материалы дела не представлено сведений о проведении профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А73-15923/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------