АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-5261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ООО "Юста-ДВ": представителя Ковалева Е.В. по доверенности от 24.02.2016,
от ООО "Дальмебель": представителя Лишбергова А.Б. по доверенности от 01.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016
по делу в„– А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ"
о выдаче дубликата исполнительного листа
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ" (ОГРН 1052503099582, ИНН 2536159029, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (ОГРН 1022500531503, ИНН 7732114390, место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 185)
о взыскании 62 145 831 руб. 20 коп.
третьи лица: Рудько Владимир Владимирович; акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, корпус 1)
Пятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юста-ДВ" (далее - общество "Юста-ДВ", истец, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (далее - общество "Дальмебель", ответчик, должник) принял постановление от 23.08.2010, которым, изменив решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010, предписал:
- взыскать с общества "Дальмебель" в пользу общества "Юста-ДВ" основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору - всего в сумме 15 715 535,5 руб.;
- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (трехэтажное и одноэтажное здания в г. Артеме Приморского края по ул. Кирова, 185) с определением начальной продажной стоимости при реализации на открытых торгах в сумме 8 840 059 руб. (трехэтажное здание) и 2 034 473 руб. (одноэтажное здание).
Указанное постановление вступило в законную силу и на его основании апелляционным судом 30.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001018652.
18.05.2016 в апелляционный суд поступило и затем принято к производству заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, в котором заявитель указал на утрату оригинала исполнительного листа в связи с проведением ремонтных работ в занимаемом им офисном помещении. Также пояснил, что должник судебный акт полностью не исполнил, срок для предъявления исполнительного листа к взысканию следует считать прерванным на основании части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в настоящее время исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.
Определением от 01.06.2016 заявление общества "Юста-ДВ" удовлетворено и ему выдан дубликат исполнительного листа серии АС 001018652.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2016 в„– Ф03-3693/2016 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Повторно рассмотрев заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.08.2016 удовлетворил заявление общества "Юста-ДВ", выдал дубликат исполнительного листа серии АС 001018652.
В кассационной жалобе общество "Дальмебель" просит определение от 31.08.2016 отменить, в удовлетворении заявления общества "Юста-ДВ" отказать. По мнению заявителя, указания Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.03.2016 в„– 7-П, не имели правового значения при повторном рассмотрении дела, поскольку на момент нового рассмотрения апелляционной коллегией заявления общества "Юста-ДВ" о выдаче дубликата исполнительного листа срок на его предъявление к исполнению (23.07.2016) истек. Вывод суда о необходимости исходить из обстоятельств, существующих на момент подачи заявления взыскателем, с учетом права истца на восстановление срока в порядке статьи 322 АПК РФ, считает неверным, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока для его предъявления к исполнению, а также невозможности рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при пропуске срока предъявления его к исполнению без одновременного рассмотрения ходатайства о восстановлении такого срока.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Юста-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении, а определение оставить в силе. Отмечает, что ответчик до настоящего времени не исполнил судебный акт по настоящему делу; факт утраты подлинника исполнительного листа взыскателем подтвержден; заявление о выдаче дубликата подано взыскателем до стечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению - данное ответчик не оспаривает. Заявленный для отмены определения довод - о том, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду пропуска срока на его предъявление к исполнению на дату рассмотрения вопроса о выдаче дубликата и без одновременного решения вопроса о восстановлении такого срока, находит несоответствующим нормам права. В этой связи ссылается на пункт 2 статьи 323 АПК РФ, предусматривающий своевременность подачи соответствующего заявления в качестве условия выдачи дубликата; на статью 117 и пункт 2 статьи 322 АПК РФ, согласно которым решение вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению возможно лишь при наличии исполнительного листа.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Дальмебель" и общества "Юста-ДВ" привели доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали на своих позициях.
Проверив законность определения от 31.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно статье 323 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты последнего. По общему правилу, закрепленному в части 2 этой статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Апелляционным судом установлено, что исполнительный лист АС 001018655 утрачен взыскателем при проведении ремонтных работ в помещении, занимаемом обществом "Юста-ДВ" для осуществления своей деятельности, что следует из акта утраты документов от 17.03.2015, договора подряда от 24.11.2014, актов выполненных работ и их оплаты платежными поручениями, представленными в дело. Факт утраты заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Согласно доводам кассационной жалобы спорным является вопрос о соблюдении обществом "Юста-ДВ" установленного законом срока для подачи в арбитражный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
В части 3 статьи 321 АПК РФ указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).
Приведенное регулирование АПК РФ соотносится с нормами специального Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 22 которого указано на перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае предъявления листа к исполнению, частичного исполнения должником. Также закреплено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 в„– 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции РФ.
В пункте 3 резолютивной части этого Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
При этом в пункте 3.1 мотивировочной части данного Постановления сказано - законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Из справки и.о. начальника ОСП по Артемовскому городскому округу Карповой М.Н. от 26.05.2016 б/н апелляционным судом установлено, что исполнительный лист серии АС 001018652 находился на исполнении судебного пристава-исполнителя с 24.07.2013 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2013) по 13.09.2013 (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.09.2013 в„– 378339/13/06/25). В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 50 000 руб. После возврата исполнительного листа взыскателю постановлением от 13.09.2013 повторно для исполнения он не предъявлялся.
Применив вышеприведенные нормы права и предписания Конституционного Суда РФ, апелляционный суд правильно определил новое начало течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с 14.09.2013 и верно указал на истечение этого срока 23.07.2016, то есть через три года за минусом 52 дней осуществления исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.
В этой связи суд пришел к верному выводу о подаче взыскателем в Пятый арбитражный апелляционный суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 18.05.2016 - до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При установленном суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, регулирующие условия и порядок выдачи дубликата исполнительного листа, обоснованно удовлетворил заявление взыскателя.
Довод кассационной жалобы о том, что указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 в„– 7-П, не имели правового значения при повторном рассмотрении дела, поскольку на момент нового рассмотрения апелляционной коллегией заявления общества "Юста-ДВ" о выдаче дубликата исполнительного листа срок на его предъявление к исполнению (23.07.2016) истек, при этом положениями АПК РФ не предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами срока для его предъявления к исполнению, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, из содержания части 2 статьи 323 АПК РФ следует, что значимым при решении вопроса об обоснованности заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является дата подачи в арбитражный суд соответствующего заявления, но не дата его рассмотрения. В данном случае установлен факт обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что, наряду с фактом утраты исполнительного листа, обусловило положительное рассмотрение заявления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при фактическом пропуске срока предъявления его к исполнению, без одновременного рассмотрения ходатайства о восстановлении такого срока, отклоняется судом округа. Нормы процессуального права не содержат предписаний о необходимости совместного рассмотрения упомянутых вопросов и, кроме того, восстановление срока возможно применительно к существующему, но не утраченному документу. Следует отметить, что заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в настоящем деле заявлено и рассмотрено апелляционным судом в отдельном производстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А51-7676/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------