АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-5232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Мательский В.А., представитель по доверенности б/н от 04.03.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А73-1720/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Лифт" (ОГРН 1092703004360, ИНН 2703053641, место нахождения: город Комсомольск-на-Амуре, улица Лесная, 2, корпус 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: город Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 42, офис 122)
о взыскании 1 428 797 руб. 09 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Лифт" (далее - ООО "Амур-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 в„– 10 в размере 1 337 984 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение от 31.03.2016 изменено. С ООО "Управдом" в пользу ООО "Амур-Лифт" взыскана задолженность в размере 1 224 092 руб. 57 коп.
ООО "Управдом", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о наличии задолженности по договору от 01.01.2011 в„– 10 в размере 1 224 092 руб. 57 коп. Указывает на отсутствие задолженности в связи с ее погашением платежными поручениями от 23.08.2016 в„– 120, от 26.08.2016 в„– 583. Ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 343 763 руб. 01 коп., которая не оспорена ООО "Амур-Лифт".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амур-Лифт" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании окружного суда, представитель ООО "Управдом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Амур-Лифт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 31.03.2016 и постановления от 15.09.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Амур-Лифт" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущее содержание лифтов в„– 10, по условиям которого подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и эксплуатации лифтового хозяйства, систем диспетчерской сигнализации и связи на многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации (Приложение в„– 1), а заказчик - оплатить подрядчику выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Перечисление сумм производится на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет заказчика.
Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2011 и может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявят о намерениях расторгнуть договор за 15 дней до окончания срока (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора, действующего в рассматриваемый период (январь 2013 года - март 2016 года), ООО "Амур-Лифт" оказывало ООО "Управдом" услуги по техническому обслуживанию и содержанию лифтов.
Ненадлежащее исполнение ООО "Управдом" условий договора привело к образованию задолженности за оказанные услуги в размере 1 337 984 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Амур-Лифт" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания услуг и наличие задолженности установлен судами на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе: актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, актов сверок.
Поскольку ООО "Управдом" не представило контррасчет, не оспорило по существу указанную задолженность и не представило доказательств ее погашения, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
Изменяя решение суда, апелляционный суд принял во внимание платежное поручение от 12.11.2013 в„– 1008 на сумму 113 891 руб. 67 коп., неучтенное ООО "Амур-Лифт" при расчетах долга, поскольку оплата по указанному платежному поручению была произведена в спорный период до принятия судебного акта. Обоснованность размера задолженности установленного апелляционным судом с учетом указанного платежного поручения подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции и принятому апелляционным судом дополнительному доказательству.
Что касается оплаты ООО "Управдом" денежных средств после принятия решения суда первой инстанции, то, как правильно указал суд апелляционного инстанции, данный факт не препятствует ответчику зачесть данные платежи в счет долга на стадии исполнения судебного акта.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по договору от 01.01.2011 в„– 10 отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Не принимается во внимание судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на наличие у ООО "Амур-Лифт" задолженности перед ООО "Управдом", поскольку данная задолженность предметом настоящего спора не является.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, приведенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А73-1720/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.09.2016 в„– 689.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------