АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. в„– Ф03-5107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН"
на определение от 14.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А51-10560/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по заявлению администрации Партизанского городского округа
о включении требований в размере 18 309 526 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2 далее - ООО "ПКС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 в„– 38.
Решением суда от 28.07.2016 ООО "ПКС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.
В рамках дела о банкротстве должника администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 309 526 руб. 26 коп. основного долга, 2 802 686 руб. 06 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 18.03.2009 в„– 59/09.
До принятия судебного акта по делу администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер заявленных требований, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, подтвержденную постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А51-19506/2015 в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга, 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, заявление администрации удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО "ПКС" в заявленном администрацией размере.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" (ОГРН 1122509000074, ИНН 2509079504, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А; далее - ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН", общество) просит определение от 14.07.2016, постановление от 05.09.2016 отменить, в удовлетворении требований администрации отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, основанных на единственном доказательстве - решении Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-19506/2015. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела представленных доказательств, а именно документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимого имущества в количестве 48 экземпляров, договора купли-продажи от 10.10.2012, дополнительного соглашения от 15.11.2012 в„– 1, договора залога от 15.11.2012 в„– 14, соглашения от 28.11.2013 в„– 3. Полагает, что суд в нарушение требований статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрел заявление администрации, к которому не были приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, доказательства оснований возникновения задолженности (договор оказания услуг, счета-фактуры, акты и иные документы). Приложенное к заявлению решение от 18.04.2016 по делу в„– А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края не имело отметки о его вступлении в законную силу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, из заявления администрации следует, что ее требования обусловлены наличием неисполненного должником обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2009 в„– 59/09, размер которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, изменившим решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу в„– А51-19506/2015.
Так, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А51-19506/2015 решение суда от 18.04.2016 изменено, с ООО "ПКС" в пользу администрации взыскано 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга, 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с заявлением администрацией представлены: договор аренды земельного участка в„– 59/09, акт приема-передачи земельных участков, расчет арендной платы, схемы участков.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя заявление администрации, суды обоснованно исходили из того, что, поскольку требование администрации в сумме 12 452 121 руб. 17 коп. основного долга и 1 439 036 руб. 39 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКС" (17.06.2015), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на основании пункта 3 статьи 137 указанного Федерального закона требование в размере 1 439 036 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, в том числе ООО "ИНСАЙД КОРПОРЕЙШН" о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований администрации, основанных на единственном доказательстве - постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А51-19506/2015, без исследования иных доказательств, в том числе представленных обществом, апелляционный суд с учетом положений статьи 16 АПК РФ обоснованно указал на отсутствие у него права на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, послужившего основанием для установления требований администрации в реестре требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные указанным выше доводам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.
При этом суд кассационной инстанции учитывает предоставленное конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему пунктом 24 Постановления в„– 35 право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления в„– 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеуказанных норм права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------