АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от ООО "КомЮрКонсалтинг": Лишай А.П., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 04
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"
на решение от 08.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу в„– А73-18617/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"
к администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ"
о взыскании 1 481 730 руб. 61 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (далее - ООО "КомЮрКонсалтинг", общество; (ОГРН 1142723001530, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 36, 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация; ОГРН 1022700598348, адрес (место нахождения): 682844, Хабаровский край, р-н Советско-Гаванский, рп. Заветы Ильича, ул. Ленинская, д. 20) задолженности за потребленную коммунальную услугу теплоснабжения в размере 1 191 308,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 422,34 руб. (с учетом уточненных требований, принятых порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" (далее - ООО "Регион-ДВ").
Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КомЮрКонсалтинг", в обоснование которой общество указало, что выводы судов о невозможности установить характер задолженности является ошибочным, поскольку из договора купли-продажи видно, что передается задолженность потребителей коммунального ресурса, при этом общество "Регион ДВ" имело право требования только задолженности по теплоснабжению. Отмечает, что администрация была осведомлена о задолженности перед ООО "Регион ДВ", так как принимала участие в согласовании порядка продажи дебиторской задолженности. Считает, что администрация должна доказывать факт надлежащего исполнения ее обязательств по оплате потребленного ресурса. Приводит доводы о невозможности установления размера требований к администрации на дату подписания договора ввиду наличия лицевых счетов и необходимости длительного времени для получения информации о конечном должнике, при этом истцом был предоставлен акт приема-передачи прав требований. Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен конкурсный управляющий общества "Регион ДВ". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2010 между обществом "Регион-ДВ" и администрацией заключен договор аренды в„– 21 муниципального имущества, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что администрация предоставляет обществу за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и сети теплоснабжения в городском поселении "рабочий поселок Заветы Ильича"). Целевое назначение муниципального имущества - оказание коммунальных услуг по транспортировке ресурсов (обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы котельных и сетей теплоснабжения).
В июне 2014 года (без указания конкретной даты) между ООО "Регион-ДВ" и ООО "КомЮрКонсалтинг" заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что на основании протокола о результатах торгов по лоту "Дебиторская задолженность потребителей - граждан и управляющих компаний (ТСЖ) в период с 2011 по 2014 гг." на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" в форме аукциона от 10.06.2014 (в„– торгов SBR013-1404300003) продавец - ООО "Регион-ДВ" обязуется передать в собственность покупателя - ООО "КомЮрКонсалтинг", а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить права требования по лоту в„– 1: "Дебиторская задолженность потребителей - граждан и управляющих компаний (ТСЖ) в период с 2011 года по 2014 год".
Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности администрации (собственника жилых помещений) в составе задолженности, право требования которой приобретено истцом по договору купли-продажи у ООО "Регион-ДВ", общество "КомЮрКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование размера которого представило акт от 01.10.2014 приема передачи права требования от ООО "Регион-ДВ" к истцу (л.д. 63-71 т. 5).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне администрации обязанности по погашению задолженности в размере 1 481 730,61 руб.
Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленный истцом акт от 01.11.2014 не имеет привязки к договору купли-продажи права требования (дебиторской задолженности), его содержание не позволяет также установить, о каком конкретном виде задолженности за коммунальный ресурс идет речь.
Представленный акт приема-передачи от 24.06.2014 документов к договору купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) также отклонен судами, поскольку не содержит номера и даты договора, отсутствует указание, в отношении какого коммунального ресурса передана база данных.
Кроме того, судами установлено, что во всех домах жилого фонда, имеющего задолженность населения по коммунальным платежам, осуществляется управление многоквартирным домом управляющей организацией, что исходя из положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 313, 403 ГК РФ исключает право ресурсоснабжающей организации (в данном случае общества "КомЮрКонсалтинг") требовать внесения платы за коммунальные услуги непосредственно с потребителей. Правоотношения по поводу внесения платы за коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющими организациями.
В связи с изложенным суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 481 730,61 руб. с ответчика не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что из условий договора можно определить факт передачи дебиторской задолженности именно за услуги теплоснабжения не влияет на правильность выводов судов, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции, даже если и предположить, что представленные истцом документы указывают на факт передачи дебиторской задолженности именно за услуги теплоснабжения, то определить какой именно размер по коммунальному ресурсу передан не представляется возможным.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А73-18617/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------