АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер": представитель не явился;
от Сахалинской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер"
на решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016
по делу в„– А59-446/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Логинова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Авто-Лидер"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственность "ТТЦ "Авто-Лидер" (ОГРН 1066501065740, ИНН 6501169714, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., 102; далее - ООО "ТТЦ "Авто-Лидер", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 в„– 10707000-292/2015.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды признали оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить требования общества.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" указывает, что заключение эксперта не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим расчет рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а также основанием для исчисления суммы штрафа.
По мнению заявителя жалобы, приказ Федеральной таможенной службы от 16.02.2011 в„– 329 "О введении в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов)" в части пункта 16 приложения "Перечень методических рекомендаций и методических пособий для исследования товаров (объектов), подлежащих введению в экспертную практику Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" и Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - Региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденных начальником ЦЭКТУ 24.12.2010 (далее - Приказ) признан недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016. Считает, что поскольку методики расчета рыночной стоимости товаров, используемые таможенным экспертом, отменены, то размер штрафа сделан на основании недействительного расчета рыночной стоимости.
Указывает, что согласно количественным характеристикам товар задекларирован полностью, следовательно, действия по неверному описанию товаров, приводящие к занижению размера таможенных пошлин, налогов, образуют состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на частью 1 указанной статьи.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2015 на таможенный пост Корсаково декларантом подана ДТ в„– 10707030/110915/0003092 (далее - ДТ в„– 3092) на товары (новые автомобильные запчасти в количестве 59 товарных наименований, 60 грузовых мест), прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза из Японии на т/х "Kinteki Maru" по коносаменту от 02.09.2015 в„– R11-19.
В ходе таможенного контроля проведен досмотр, выявивший товары, сведения о которых отсутствовали в ДТ в„– 3092 (27 грузовых мест, общим весом 55,6 кг).
18.09.2015 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ТТЦ Авто-Лидер" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Определением таможни от 28.09.2015 назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости. Указанное определение направлено в адрес общества письмом от 29.09.2015 в„– 21-10/13501.
26.10.2015 по результатам проведенной экспертизы экспертом экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока составлено заключение в„– 08/033336, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 11.09.2015 составила 213 594,41 руб.
Определением от 03.11.2015 таможенным органом назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 в„– 08/036185 товары Nв„– 25 и 56 по спорной ДТ и товары Nв„– 3, 1 таблицы, не являются тождественными ни по наименованию, ни по назначению. Товары Nв„– 26 и 27 и товары Nв„– 2а-2 г таблицы тождественны по принципу действия, но различны по наименованию. Товары Nв„– 25, 26, 27, 56 могут приобретаться как самостоятельный товар и использоваться потребителем по собственному усмотрению. Товары Nв„– 26 и 27 по своему прямому назначению не могут быть использованы в других машинах и механизмах, особенно в каких бы то ни было трансмиссиях. Товары Nв„– 25 и 56 могут быть использованы приобретателем для любых необходимых для него в данный момент целей.
18.12.2015 таможней составлен протокол об административном правонарушении в„– 10707000-292/2015 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.
Постановлением от 14.01.2016 ООО "ТТЦ "Авто-Лидер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 213 594,41 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который усмотрел правовые основания для привлечения декларанта к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция в„– 257) в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.
Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.
По правилам подпунктов 30, 31 пункта 15 Инструкции в„– 257 в графе 32 декларации на товары указывается цифровыми символами порядковый номер декларируемого товара, указанного в графах 31 основного и добавочных листов ДТ, начиная с единицы "1", а в первом подразделе графы 33 - без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при ввозе декларантом на таможенную территорию Таможенного союза товаров таможенным органом обнаружены товары, не задекларированные в установленном законом порядке в ДТ в„– 3092:
- металлическая шестерня. Назначение не установлено. Всего 2 штуки, общий вес нетто: 0,55 кг. Цвет серебристый. Упаковка первичная: полиэтиленовая пленка. Страна происхождения (согласно маркировки): Япония. На упаковке имеются обозначения товарного знака "Mitsubishi". Товар новый;
- элемент ходовой части автомобиля - металлическая ступица. Упаковка первичная: полиэтиленовая пленка и картонная коробка. Всего 17 штук, общий вес нетто: 54,6 кг. Три из ступиц в комплекте с гайкой, шайбой и шплинтом. На упаковках 3-х других ступиц имеются обозначения товарного знака "Toyota", "Lexus". Цвет серебристый. Страна происхождения 3-х ступиц (согласно маркировки): Япония. Товар новый;
- металлическая втулка цилиндрической формы. Назначение не установлено. Упаковка первичная: полиэтиленовая пленка. Всего 8 штук. Общий вес нетто: 0,45 кг. Цвет серебристый. Страна происхождения (согласно маркировки): США. На упаковке имеются обозначения товарного знака "Isuzu". Товар новый.
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, невыполнение обществом обязанности по декларированию вышеуказанных товаров в спорной ДТ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2015 в„– 10707000-292/2015, актом таможенного досмотра (осмотра) от 15.09.2015 в„– 10707030/180915/000723, ДТ в„– 3092 с приложенными документами, заключением эксперта от 24.11.2015 в„– 08/036185, иными материалами дела.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия декларанта образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение требований статей 179, 181, 183, 188, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза ввезенный товар частично не задекларирован обществом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ТТЦ "Авто-Лидер" состава вменяемого административного правонарушения.
Доказательств принятия декларантом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имеется. В связи с этим суды исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого ей правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом принципов законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.
Довод общества о необоснованном принятии доказательством по делу заключения таможенного эксперта от 24.11.2015 в„– 08/036185 и определения на основании его суммы штрафа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 18.04.2016 указал, что Приказ в части пункта 16 приложения и Методических рекомендаций подлежит признанию недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу (23.08.2016 - Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации), поскольку до вынесения решения суда он применялся и на основании этого акта реализованы права граждан и организаций.
В связи с изложенным, ссылка общества на вышеуказанный судебный акт в подтверждение позиции о недопустимости применения заключения эксперта от 24.11.2015 в„– 08/036185 неправомерна.
Довод заявителя жалобы о том, что товар, заявленный в спорной ДТ, задекларирован полностью по количественным характеристикам, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, поскольку общее количество наименований товаров, указанных в ДТ в„– 3092, составляет 59, однако по ряду наименований товаров в декларации указано их меньшее количество по сравнению с ввезенным количеством.
Как верно установлено судами, "металлическая шестерня" в количестве 2 штук, "ступица" в количестве 17 штук и "металлическая втулка цилиндрической формы" в количестве 8 штук не задекларированы по установленной форме в соответствующих им наименованиям строках графы 31 спорной ДТ.
С учетом изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление таможни, обоснованно отказали ООО ТТЦ "Авто-Лидер" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:
решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2016 по делу в„– А59-446/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------