АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии:
от Федеральной налоговой службы: О.А. Лизуновой, представителя по доверенности от 30.05.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А51-38998/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича
о возмещении вознаграждения и расходов на проведения процедур наблюдения и конкурсного производства
в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании предпринимателя Цыбульского Евгения Альбертовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
В рамках данного дела судом вынесено определение от 21.02.2014 о введении в отношении предпринимателя Цыбульского Е.А. процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и об утверждении временным управляющим имуществом должника Москаленко Олега Юрьевича.
Решением суда от 11.06.2014 предприниматель Цыбульский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.
Определением суда от 27.11.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
24.05.2016 арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 621 468,58 руб.
Определением от 14.07.2016 заявление Москаленко О.Ю. удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 400 407,90 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении предпринимателя Цыбульского Е.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение от 14.07.2016 изменено, с ФНС России взыскано 496 407,90 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Во взыскании остальной суммы расходов отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что доходы, согласно сданной налоговой декларации за 2015 год по упрощенной системе налогообложения, у общества с ограниченной ответственностью "КриМос" (далее - ООО "КриМос") отсутствуют, денежные средства на счет организации в 2014-2015 годах по договору от 01.07.2014 не поступали, следовательно, имеются сомнения относительно фактического несения указанных расходов. Полагает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и апелляционное постановление, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по организации осмотра потенциальными покупателями имущества должника по месту его нахождения соответствовали положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и целям конкурсного производства, в связи с чем командировочные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Указывает, что в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2015 в„– 5 на сумму 84 000 руб., однако судом апелляционной инстанции данный документ не был учтен, таким образом, арбитражным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие осуществление им оплаты по договору от 01.07.2014 за счет личных средств на сумму 192 000 руб.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, а также возражала против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Москаленко О.Ю.
Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. либо его представителя.
Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 изменено определение суда первой инстанции от 14.07.2016, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.
Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 13.09.2016, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного либо конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. исполнял обязанности временного управляющего предпринимателем в период с 20.02.2014 по 11.06.2014 (процедура наблюдения) и обязанности конкурсного управляющего в период с 11.06.2014 по 25.11.2015 (процедура конкурсного производства).
В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) должника, арбитражный управляющий заявил о несении следующих расходов: на опубликование объявлений в газете "Коммерсантъ" о введении процедур (2 публикации); на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя в ЕФРСБ (24 сообщения); на публикацию сведений о торгах в газете "Коммерсантъ" (5 сообщений)"; почтовых расходов; на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной; на размещение торговых процедур на ЭТП "Фабрикант.ру" (договора - оферты от 02.10.2014 в„– 171353/185953, от 19.01.2015 в„– 498538/185953, от 12.07.2015 в„– 524875/185953); на проведение оценки имущества должника (договор от 21.07.2014 в„– 27); на комиссию банка за открытие спецсчета; командировочных расходов; расходов на охрану имущества должника.
Ссылаясь на недостаточность средств, поступивших в конкурсную массу должника для погашения расходов на процедуры несостоятельности (банкротства) и вознаграждения арбитражного управляющего должником, а также на определение суда от 27.11.2015, которым конкурсное производство в отношении должника было завершено, Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о признании предпринимателя Цыбульского Е.А. несостоятельным (банкротом) является уполномоченный орган.
Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 27.11.2015 о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Цыбульского Е.А. следует, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены частично ввиду недостаточности имущества должника.
Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период в полном объеме не выплачивалось, то судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по данному делу.
Согласно отчету конкурсного управляющего, за период проведения конкурсного производства Москаленко О.Ю. в свой адрес перечислено 364 761,30 руб. вознаграждения за процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также судебные расходы, в связи с чем не возмещенная сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего составила 400 407,90 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции, счел обоснованными и относящимися к процедурам наблюдения и конкурсного производства 400 407,90 руб. вознаграждения и расходов, состоящих из: публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ; почтовых расходов; оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной; размещения торговых процедур на ЭТП "Фабрикант.ру"; проведения оценки имущества должника; комиссии банка за открытие спецсчета. При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 29 034,36 руб. и расходов на охрану имущества должника в размере 192 000 руб., суд первой инстанции сослался на их необоснованность и недоказанность.
Пересматривая судебный акт первой инстанции, и изменяя его в части взыскания расходов на охрану имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.
01.07.2014 между предпринимателем Цыбульским Е.А. в лице конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. (поклажедатель) и ООО "КриМос" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, поименованное в приложении в„– 1 к договору. Хранитель обеспечивает сохранность переданного на хранение имущества своими силами, за свой счет и несет ответственность за порчу или утрату имущества полностью или в части. Имущество хранится на складских помещениях, принадлежащих хранителю по адресу: г. Находка, ул. 1-я Промышленная, д. 13 (пункт 1.2 договора). Размер месячной оплаты за переданное на хранение имущество составляет 46 000 руб. (пункт 2.1 договора).
27.10.2015 стороны договора ответственного хранения подписали дополнительное соглашение к нему, согласно которому пришли к решению о его расторжении с 27.10.2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2015 признан необоснованным размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. в процедуре несостоятельности (банкротства) должника - ООО "КриМос" с размером вознаграждения 46 000 руб. в месяц, в связи чем размер оплаты хранителю снижен до 12 000 руб. в месяц.
Несение арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. за счет личных средств расходов на оплату стоимости услуг привлеченного специалиста - ООО "КриМос" по охране имущества должника в период с июля 2014 года по февраль 2015 года в размере 96 000 руб. (12 000 руб. х 8 месяцев = 96 000 руб.) подтверждается представленными в арбитражный суд апелляционной инстанции документами (оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам).
Доказательств оказания услуг ООО "КриМос" в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в материалы дела не представлено.
Более того, конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. не отразил в отчете об использовании денежных средств от 26.10.2015 расходы на охрану имущества за период с августа по ноябрь 2015 года.
На основании изложенного, апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о том, что расходы по охране имущества должника, понесенные арбитражным управляющим Москаленко О.Ю., подлежат возмещению в сумме 96 000 руб., правомерно изменил определение суда первой инстанции в данной части, взыскав с уполномоченного органа 496 407,90 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении предпринимателя Цыбульского Е.А.
Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 в„– 5 на сумму 84 000 руб., подтверждающий осуществление им оплаты по договору от 01.07.2014 за счет личных средств на сумму 192 000 руб., однако судом апелляционной инстанции данный документ не был учтен, не принимается судом округа, т.к. согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям к апелляционной жалобе арбитражного управляющего от 06.09.2016, указанный приходный кассовый ордер на сумму 84 000 руб. от 01.10.2015 направлен в суд ошибочно, в связи с чем Москаленко О.Ю. просил исключить его из состава доказательств по делу (л.д. 45, т. 7).
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы Москаленко О.Ю. о необходимости возмещения заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника командировочных расходов.
Так, в обоснование командировочных расходов арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. были представлены авансовые отчеты от 17.01.2015 на сумму 4 999,81 руб., от 14.03.2015 на сумму 6 799,82 руб., от 25.03.2015 на сумму 2 300 руб., от 01.04.2015 на сумму 5 684,73 руб., от 31.05.2015 на сумму 2 600 руб., от 25.08.2015 на сумму 6 200 руб., от 28.10.2015 на сумму 450 руб., оформленных по унифицированной форме АО-1; командировочные удостоверения от 15.01.2015, от 11.03.2015, от 11.03.2015, от 25.03.2015, от 21.05.2015, от 22.08.2015, от 27.10.2015, путевые листы от 17.01.2015, от 12.03.2015, от 13.03.2015, от 30.03.2015, 31.03.2015, от 23.08.2015, документы подтверждающие расходы на проживание в гостинице "Меркурий", чеки на оплату бензина.
Из авансовых отчетов, а также командировочных удостоверений следует, что целью командировки арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. в г. Находку являлась организация демонстрации имущества потенциальным покупателям, проверка сохранности имущества.
Вместе с тем, в ходе конкурсного производства выявлено имущество: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, запасные части и агрегаты к автотранспортным средствам, переданные на хранение ООО "КриМос" на основании договора от 01.07.2014.
Согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 в„– 11 сообщению о торгах имущество предпринимателя Цыбульского Е.А. подлежало реализации среди участников в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.
При этом допуск участника определялся электронной площадкой ООО "Фабрикант.ру" (договора - оферты от 02.10.2014 в„– 171353/185953, от 19.01.2015 в„– 498538/185953, от 12.07.2015 в„– 524875/185953).
Поскольку целесообразность несения командировочных расходов в сумме 29 034,36 руб. для демонстрации имущества потенциальным покупателям, а также необходимость проверки сохранности имущества с учетом заключенного договора хранения от 01.07.2014, арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. не доказана, требование о возмещении указанных расходов не подлежало удовлетворению.
Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что доходы, согласно сданной налоговой декларации за 2015 год по упрощенной системе налогообложения, у ООО "КриМос" отсутствуют, денежные средства на счет организации в 2014-2015 годах по договору от 01.07.2014 не поступали, следовательно, имеются сомнения относительно фактического несения указанных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ведение бухгалтерской отчетности ООО "КриМос" не относится к существу рассматриваемого спора, и отсутствие соответствующих сведений в налоговой документации указанного юридического лица, не может, безусловно, опровергать представленные арбитражным управляющим документы.
Довод жалобы ФНС России о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств признается несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А51-38998/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------