АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016
по делу в„– А51-28348/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23 А, 3)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - ООО "Арника-Холдинг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.10.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары в„– 10702020/061015/0031510 (далее - ДТ в„– 31510) в размере 4 389 883, 66 руб.
Решением суда от 13.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Арника-Холдинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и установления размера обеспечения. Полагает, что таможней при выборе источника ценовой информации (ДТ в„– 10216020/210815/0017965; далее - ДТ в„– 17965) не были учтены существенная разница в условиях поставки, различные рынки сбыта, производители ввозимого товара, их репутация на рынке сбыта продукта, торговая марка, а также протяженность маршрутов перевозки, транспортная инфраструктура регионов и иные условия, существенно влияющие на таможенную стоимость. В то время как, по мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия поставки товаров по рассматриваемым декларациями не сопоставимы, структура и размер таможенной стоимости ввезенных товаров различны.
Отзыв на кассационную жалобу таможня не представила. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.
ООО "Арника-Холдинг" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.10.2010 в„– 2510/LLS, заключенного между обществом и компанией "E-BNF Company Limited" (Китай), впоследствии передавшей свои права и обязанности по данному контракту - компании "Ninghia Eppen Biotech Co., Ltd" (дополнение в„– 16 к контракту), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар "аминокислота - L-лизин моногидрохлорид 98,5% (кормовой), 20 160 мешков по 25 кг", изготовитель "Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd", страна происхождения/отправления - Китай, условия поставки - FOB Циндао, общая фактурная стоимость - 335 664 долл. США. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможню ДТ в„– 31510, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В рамках таможенного контроля таможней было принято решение от 07.10.2015 о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету в сумме 4 389 883, 66 руб.
При этом источником ценовой информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана ДТ в„– 17965.
Декларант внес денежный залог в указанном размере, что оформлено таможенной распиской в„– ТР-6660945.08.10.2015 товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре.
Общество, не согласившись с решением таможни об установлении размера уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 31510, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что таможенный орган для определения размера обеспечения выбрал источник ценовой информации, который не отвечает требованиям пункта 11 действующей на момент спорных правоотношений Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 в„– 272, удовлетворил заявленные обществом требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 6 раздела 1 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 данного Порядка предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из анализа приведенных норм ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ в„– 31510 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Индекс таможенной стоимости ввезенного обществом товара равен 0, 71 долл. США/кг, а по товару согласно спорному источнику ценовой информации - 1, 24 долл. США/кг.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в качестве источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ в„– 17965, по которой оформлялся товар - L-лизин моногидрохлорид (L-LISYNE HCL) с содержанием основного вещества 98,5%, в виде гранул светло-коричневого цвета, используется для обогащения и балансирования рационов с/х животных (в т.ч. птиц), приготовления полнорационных комбикормов, поставляется в бумажных мешках по 25 кг, 2 160 мешков, вес нетто 54 000 кг, код товара - 2922410000, премикс изготовитель: "Shandong Shouguang Juneng Golden Corn Co., Ltd", страна происхождения/отправления - Китай, условия поставки - FOB Циндао, общая фактурная стоимость - 64 800 долл. США.
Проанализировав характеристики товара, ввезенного по спорной ДТ и по ДТ в„– 17965, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, идентичном по описанию, весовыми характеристикам (фасовка в мешках по 25 кг) и функциональному назначению (предназначен для обогащения и балансирования рационов питания сельскохозяйственных животных), а также по условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенную стоимость ввозимых товаров.
При проверке размера обеспечения суд второй инстанции, с учетом пункта 2 статьи 69 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, обоснованно исходил из того, что непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые определяются только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которого определен с применением источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, условиям его поставки. Доводы общества об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорного источника ценовой информации рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ в„– 31510, таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости по первому методу. Поскольку размер суммы обеспечения уплаты по спорной декларации фактически не был использован для доплаты таможенных пошлин, налогов, апелляционный суд верно счел, что решением таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей не были нарушены права и законные интересы декларанта.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый расчет размера обеспечения таможенных платежей в сумме 4 389 883, 66 руб. соответствует требованиям ТК ТС и не нарушает права заявителя, обоснованно отменив решение суда и отказав ООО "Арника-Холдинг" в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А51-28348/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------