АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016
по делу в„– А51-26413/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич
по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока
к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
третье лицо: региональная спортивная детско-молодежная общественная организация "Федерация тайского бокса Приморского края"
о взыскании 42 815 руб. 30 коп.
Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, место нахождения: 125009, г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8, стр. 3; далее - ФГБУК "АУИПИК", учреждение, агентство, ответчик) о взыскании 42 624 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 191 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением суда от 04.02.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная спортивная детско-молодежная общественная организация "Федерация тайского бокса Приморского края" (далее - общественная организация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение от 05.04.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБУК "АУИПИК" просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что право оперативного управления прекращено в момент государственной регистрации 29.07.2015, следовательно, до прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) спорные объекты не выбывали из оперативного управления ответчика, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Аналогичное ходатайство заявлено ФГБУК "АУИПИК".
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятого постановления апелляционного суда от 02.08.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, 01.08.2014 между ФГБУК "АУИПИК" (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды в„– 08-1/14-02, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лесная, высота 162,3, лит. А, Б, общей площадью 1159,9 кв. м, для проведения экскурсий и культурно-спортивных мероприятий (приложение в„– 3 к договору), историческое название объекта: "Форт в„– 7", сроком действия на 15 лет.
Согласно пункту 6.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляет 22 597 руб.
В соответствии с пунктом 6.2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.
Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - территориальное управление Росимущества по Приморскому краю) от 06.10.2014 в„– 317-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа", изданным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 в„– 458-р, арендуемое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа с одновременным прекращением права оперативного управления учреждения, которому, в том числе, предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Передача недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному агентством и администрацией г. Владивостока.
Право муниципальной собственности на переданное имущество, в том числе спорный объект, зарегистрировано 25.03.2015 (литер А, регистрационная запись в„– 25-25/001-25/001/004/2015-751/2, литер Б, регистрационная запись в„– 25-25/001-25/001/004/2015-752/2), что подтверждается свидетельствами серии 25-АВ номера 438285, 438282, соответственно.
В связи с данными обстоятельствами дополнительным соглашением от 13.07.2015 в договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, внесены изменения, в соответствии с которыми произошла замена стороны в обязательстве, арендодателем по указанному договору стало УМС г. Владивостока, договору присвоен номер 05-97992-001-Н-АР-7176-00.
Запись в ЕГРП о праве оперативного управления ответчика погашена 30.07.2015, что следует из выписок от 07.09.2015 в„– 25/000/004/2015-22872 и от 19.08.2015 в„– 25/000/004/2015-21735.
Письмом от 22.07.2015 в„– 28/6-4224 УМС г. Владивостока уведомило учреждение о наличии неосновательного обогащения с его стороны по договору аренды от 01.08.2014 в„– 05-1/14-02 в размере 42 624 руб. 19 коп. за период с 25.03.2015 (дата регистрации права муниципальной собственности) по 31.05.2015, которое получено последним 24.07.2015.
Управление, ссылаясь на отсутствие у агентства права на получение арендных платежей после регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество и считая полученную арендную плату за рассматриваемый период неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правомочия ответчика в отношении спорного объекта недвижимости прекратились 30.07.2015 (погашение права оперативного управления), в связи с чем посчитал, что арендная плата в спорный период правомерно и обоснованно перечислялась третьим лицом - арендатором, учреждению как надлежащему арендодателю, в то время как оснований для внесения арендной платы в спорный период истцу у арендатора не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возникновение настоящего спора связано с позицией истца о возникновении права на получение доходов от использования собственного имущества (в том числе в связи с передачей его в аренду) с даты государственной регистрации его права собственности. В свою очередь, ответчик связывает данное обстоятельство с прекращением своего права оперативного управления, утраченного им с момента государственной регистрации прекращения такового.
В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) среди прочего предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Следовательно, право оперативного управления ФГБУК "АУИПИК" прекращено путем надлежащего волеизъявления федерального собственника имущества в лице уполномоченного органа, которым является территориальное управление Росимущества по Приморскому краю, издавшее распоряжение от 06.10.2014 в„– 317-р, в соответствии с которым установлена обязанность учреждения по оформлению передачи, в том числе спорного объекта, по акту приема-передачи, по обеспечению государственной регистрации прекращения права оперативного управления, а администрации Владивостокского городского округа предписано представить на утверждение в территориальное управление подписанный акт приема передачи.
Во исполнение данного распоряжения составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, который утвержден руководителем территориального управления Росимущества в Приморском крае 26.12.2014. Этот акт подписан как со стороны агентства, так и со стороны администрации г. Владивостока, без претензий.
Таким образом, сторонами спора прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества в муниципальную собственность во исполнение поименованного распоряжения.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Пунктом 7 названного распоряжения прямо определен момент возникновения права собственности Владивостокского городского округа как момент утверждения акта приема-передачи соответствующего имущества.
Учитывая, что ФГБУК "АУИПИК" на момент составления в октябре 2014 года, при передаче в ноябре 2014 года через территориальное управление Росимущества в Приморском крае актов приема передачи имущества достоверно было известно о волеизъявлении федерального собственника о передаче права собственности на спорный объект из одного уровня публичной собственности в другой, прекращении права оперативного управления учреждения, последнее не вправе ссылаться на сохранение сведений о праве оперативного управления в государственном реестре в течение определенного периода, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для третьих лиц, не являющихся участниками отмеченных правоотношений, связанных с передачей имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ.
При этом судебной коллегией правильно отмечено, что создание положения, при котором собственник имущества, несущий бремя его содержания, одновременно был бы лишен оснований для извлечения благ из обладания правом на такое имущество ввиду притязаний на извлечение доходов от него со стороны носителя ограниченного вещного права, производного от прекратившегося права собственности публичного образования иного уровня, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого ограниченного вещного права, явно противоречило бы принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 ГК РФ).
При таких обстоятельствах указание на право учреждения на получение доходов от эксплуатации имущества в спорный период является необоснованным.
Фактическое получение агентством арендной платы за пользование имуществом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 11 от 10.03.2015 на сумму 22 597 руб.; в„– 12 от 07.04.2015 на сумму 22 597 руб.; в„– 20 от 07.05.2015 на сумму 22 597 руб., в связи с чем апелляционный суд сделал верный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право оперативного управления прекращено в момент государственной регистрации регистрирующим органом 29.07.2015, следовательно, до прекращения записи ЕГРП спорные объекты не выбывали из оперативного управления ответчика, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судам норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого постановления.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А51-26413/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------