АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от заявителя: ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт" - Корнейкова И.А., представитель по доверенности в„– ДЭК-20-15/570Д от 01.01.2016;
от Прокуратуры г. Находки - Дорожкина В.А., представитель по доверенности в„– 8-458-2016 от 20.04.2016;
от третьих лиц: ООО "НАТЭК", ООО "Паросиловой комплекс" - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт"
на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу в„– А51-2648/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.
по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт"
к Прокуратуре г. Находки
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Паросиловой комплекс"
об оспаривании представления и действий по его вынесению
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - общество, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Находки (далее - прокуратура, прокурор) от 13.01.2016 в„– 7-3-2016, действий в части его внесения - незаконными.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК" (ОГРН 1152508002492, ИНН 2508122637, далее - ООО "НАТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Паросиловой комплекс" (ОГРН 1122508001440, ИНН 2508110350, далее - ООО "Паросиловой комплекс").
Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры г. Находки от 13.01.2016 в„– 7-3-2016 отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Общество считает, что у прокурора не имелось оснований для внесения представления об устранении нарушений законодательства, поскольку спор вытекает из договорных отношений, подлежащих урегулированию в судебном порядке.
По мнению заявителя, прокурором не учтены положения пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, позволяющие не подключать нового абонента к электроэнергии, если в отношении энергопринимающих устройств объекта ранее было введено ограничение режима потребления электроэнергии.
Считает, что надзорный орган превысил свои полномочия, вторгаясь в отношения хозяйствующих субъектов, подменяя иные органы.
ООО "НАТЭК", ООО "Паросиловой комплекс" отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва прокуратуры на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением ООО "НАТЭК" по факту ограничения подачи электроэнергии прокуратурой г. Находки проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "Об электроэнергетике" Находкинским отделением филиала "Дальэнергосбыт" ПАО "ДЭК".
Прокурорской проверкой установлено, ООО "НАТЭК", являясь предприятием жилищно-коммунального хозяйства, заключило с ПАО "ДЭК" договор энергоснабжения от 30.09.2015 в„– Н0200. Согласно дополнительному соглашению в„– 1 от 07.10.2015 в указанный договор включен объект в„– 2 "кабинеты", по адресу г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 23, на котором введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду наличия задолженности у ООО "Паросиловой комплекс".
Факт отсутствия неисполненных обязательств по договору энергоснабжения со стороны ООО "НАТЭК", а также отсутствие у него других источников электроэнергии зафиксированы актом проверки исполнения требований действующего законодательства от 31.12.2015.
13.01.2016 Прокуратурой г. Находки вынесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в„– 7-3-2016, в соответствии с которым прокурор требовал рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, о принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру города, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали, что прекращение поставщиком подачи энергоресурса на объект потребителя является незаконным. Суды отметили, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии возникает в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления. Ввиду изложенного судами констатировано, что ПАО "ДЭК" не имело права вводить режим полного ограничения режима потребления в отношении ООО "НАТЭК", не имеющего отношения к образовавшейся задолженности.
Указанные выводы суда основаны на положениях статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Далее, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Статьями 22, 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при реализации возложенных на органы прокуратуры функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.
С учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией - субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Судебные инстанции, исходя из факта отсутствия оснований для ограничения режима потребления электроэнергии и принимая во внимание то обстоятельство, что отключение объектов теплоснабжающей организации от электроснабжения накануне отопительного сезона могло создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и привести к неблагоприятным последствиям, а также невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности пришли к выводу о наличии законных оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о превышении прокурором своих полномочий, поскольку поводом для проведения прокурорской проверки послужило заявление ООО "НАТЭК".
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным представления, как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего прав заявителя.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Вопросы факта, исследование и оценка доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А51-2648/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения филиала "Дальэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению в„– 30743 от 19.09.2016 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------