АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: индивидуального предпринимателя Удовиченко Т.А. - адвокат Миленина В.В. по доверенности в„– 25АА1726305 от 13.04.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016
по делу в„– А51-28618/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.А. Николаев, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне
о взыскании 67 510 руб. 03 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333, место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 183, далее - ООО "УК Ленинского района", общество, управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304253801900025, ИНН 253802314692, далее - предприниматель Удовиченко Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 510 руб. 03 коп. за размещение рекламных конструкций и за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, за период с 21.01.2013 по 30.11.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УК Ленинского района" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что спорные конструкции не носят рекламный характер. При этом, ссылаясь на муниципальный правовой акт города Владивостока от 24.09.2007 в„– 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (далее - Положение), указывает, что данные конструкции не могут быть вывесками, поскольку не соответствуют требованиям ни по размеру, ни по содержанию, приведенным в Положении.
В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, представитель предпринимателя Удовиченко Т.А., возражая по доводам кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Управляющая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209, является объектом культурного наследия регионального значения "Ансамбль многоквартирных жилых домов. Жилой дом", 1938 года, принят под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 в„– 125, как объект культурного наследия регионального значения.
Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.06.2010 в„– 45-КП предприниматель Удовиченко Т.А. приобрела в собственность нежилое помещение в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 серии 25-АБ в„– 401585.
На фасаде МКД по названному выше адресу размещена конструкция с надписью "Ткани" размером по горизонтали - 2,40 м, по вертикали - 0,60 м, общая площадь 1,44 кв. м, слева от входа установлена вывеска, размещенная в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что зафиксировано комиссионным актом обследования от 24.12.2012, составленным истцом.
Уведомлениями от 27.12.2012 в„– 01/938/71, от 15.07.2013 в„– 15.07.2013, от 24.08.10.2015 в„– 02/760/ЛЕН, врученными предпринимателю Удовиченко Т.А., общество проинформировало о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД и предложило заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД.
Поскольку договор на размещение рекламной конструкции так и не был заключен между сторонами, управляющая компания, считая, что такое размещение произведено предпринимателем незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного МКД, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в силу положений статьи 65 АПК РФ управляющей компанией того обстоятельства, что размещение предпринимателем спорной конструкции на фасаде МКД является рекламной.
ООО "УК Ленинского района" в подтверждение факта размещения ответчиком конструкции на фасаде указанного дома, которая, по мнению истца, носит рекламный характер, представлен акт осмотра объекта от 24.12.2012 с приложенной фототаблицей, из которого следует, что комиссия произвела замеры конструкции с надписью "Ткани" и вывески, размещенной слева от входа. Однако, как указано судами, фототаблица не содержит технических характеристик конструкции, которые указаны в акте.
При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить период размещения конструкции, размеры, идентифицировать конструкцию, изображенную на фотографии, то есть однозначно отнести ее как принадлежащую ответчику.
Кроме того, проанализировав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что конструкция является информационной, поскольку на ней указано обобщенное наименование группы товаров, в целях доведения до потребителей информации о деятельности предпринимателя.
При этом, как отметили суды, нарушение размеров, размещенной предпринимателем конструкции, требованиям пункта 8.10. Положения не является основанием для признания ее рекламой, которое влечет иные последствия, предусмотренные законом.
Следовательно, конструкция с наименованием "Ткани", размещенная на здании на уровне этажа не является рекламой и требования Закона о рекламе на нее не распространяются.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку при рассмотрении спора обществом не доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения.
Следует также отметить, что вывод апелляционного суда о наличии полномочий управляющей компании согласно протоколам от 22.12.2012, от 01.07.2015 на обращение с настоящим иском в суд, является правильным.
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 в„– 19488/13.
Данные обстоятельства в этой части не обжалуются в кассационном порядке.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде здания, является рекламной конструкцией, поскольку не попадает под параметры информационной вывески согласно Положению, подлежат отклонению кассационной коллегией ввиду установленного и правильно примененных норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А51-28618/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------