АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от АО "Восточная верфь" - Горовой С.В., представитель по доверенности от 01.11.2016 в„– 166
от ИП Ищенко Ю.В. - Ищенко Ю.В., предприниматель; Бурлак О.В., представитель по доверенности от 01.06.2016 в„– 25 АА 1876246
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточная верфь"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу в„– А51-23824/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску акционерного общества "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1)
к индивидуальному предпринимателю Ищенко Юрию Владимировичу (ОГРНИП 306253808100013, ИНН 253801122395)
о взыскании 1 694 753 руб.
Акционерное общество "Восточная верфь" (далее - АО "Восточная верфь", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Юрию Владимировичу (далее - ИП Ищенко Ю.В., предприниматель) о взыскании 1 694 753 руб., составляющих 1 380 499,30 руб. неосновательного обогащения, 314 253,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 380 499,30 руб. неосновательного обогащения, 304 253,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО "Восточная верфь", считающего постановление апелляционного суда необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявителем кассационной жалобы оспаривается правомерность принятия апелляционным судом дополнительных документов (актов КС-2), которые ошибочно по перечисленным им основаниям были расценены судом как подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму перечисленного обществом аванса.
ИП Ищенко Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонил, изложив свою правовую позицию.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АО "Восточная верфь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а предприниматель и его представитель просили обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу общества безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО "Восточная верфь" (заказчик) и ИП Ищенко Ю.В. (подрядчик) заключен договор в„– РОР-1 на выполнение ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой смете (приложение в„– 1) по адресу г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, а заказчик обязуется оплатить работу. Срок выполнения работ согласован сторонами до 20.08.2012 (пункт 2.1.1 договора).
Заказчик платежными поручениями в„– 809 от 11.03.2012, в„– 1441 от 18.04.2012, в„– 1847 от 17.05.2012, в„– 1941 от 23.05.2012, в„– 1954 от 23.05.2012, в„– 1956 от 24.05.2012, в„– 2433 от 26.06.2012, в„– 2743 от 16.07.2012, в„– 3033 от 03.08.2012, в„– 3888 от 28.09.2012, в„– 4147 от 16.10.2012, в„– 5186 от 21.12.2012, в„– 238 от 24.01.2013 авансировал подрядчику спорные работы на сумму 20 250 000 руб.
По доводам истца, подрядчиком работы выполнены частично, приняты заказчиком по актам КС-2 на общую сумму 18 218 300,70 руб.
Также, в счет погашения авансированных денежных сумм подрядчик поставил заказчику мебель на сумму 651 200 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 1 от 21.01.2013.
Из перечисленной в качестве аванса денежной суммы ответчиком остались неосвоенными 1 380 500 руб. Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - Акционерное общество "Восточная верфь", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
13.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в„– РОР-1 от 05.03.2012 с требованием возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 022 руб.
Уклонение ответчика от возврата неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт освоения ответчиком части авансированных денежных средств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 715, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о прекращении действия спорного договора ввиду одностороннего отказа истца, и возникшей в связи с этим обязанности ответчика возвратить неосновательно сбереженное в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Между тем, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ИП Ищенко Ю.В. получено от общества в качестве аванса по договору 20 250 000 руб.
По утверждениям АО "Восточная верфь", предпринимателем документально подтверждено выполнение работ на 18 218 300,70 руб., закупка мебели на 651 200 руб.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорный договор прекращен и у ответчика отсутствовали основания для удержания неиспользованного аванса.
Однако, апелляционным судом установлено, что предприниматель представил в качестве доказательств освоения авансированных денежных сумм в полном объеме односторонние: акты выполненных работ КС-2 в„– 1 от 15.02.2013 по ремонту внутренних помещений 16 цех 2 этаж (редактир), в„– 2 от 28.02.2013 по ремонту внутренних помещений санузла женского, в„– 3 от 25.04.2013 по ремонту внутренних помещений раздевался 5 этажа, справки КС-3 в„– 1 от 15.02.2013 на сумму 1 185 892 руб.; в„– 2 от 28.02.2013 на сумму 393 568 руб.; в„– 3 от 25.04.2013 на сумму 2 032 281 руб. Кроме того, ответчиком представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости въезда на территорию истца в период выполнения работ по указанным выше актам КС-2.
Также ИП Ищенко Ю.В. представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении обществом 20.06.2013 акта сверки взаимных расчетов и справок КС-3 за период с 01.01.2013 по 25.04.2013 на сумму 3 611 741 руб.
При этом, вышеназванное сопроводительное письмо (копия) представлялось истцом суду первой инстанции, который оставил его без внимания.
Вышеперечисленные документы направлялись истцу для подписания и оплаты, однако оставлены без удовлетворения.
По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По признанию суда апелляционной инстанции, доказательств заявления истцом ответчику возражений относительно качества и объемов работ, перечисленных в актах КС-2 в„– 1 от 15.02.2013, в„– 2 от 28.02.2013, в„– 3 от 25.04.2013 и справках КС-3 в„– 1 от 15.02.2013 на сумму 1 185 892 руб.; в„– 2 от 28.02.2013 на сумму 393 568 руб.; в„– 3 от 25.04.2013 не сумму 2 032 281 руб., а также доказательства направления в адрес ИП Ищенко Ю.В. мотивированного отказа от принятия результатов работ по вышеназванным актам суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание представленные предпринимателем в подтверждение выполнения работ на объекте общества товарные чеки на приобретение строительных материалов и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости въезда на территорию истца в период выполнения работ по указанным выше актам КС-2.
Доказательств тому, что объем работ в предъявленных к подписанию актах не соответствует фактически выполненному, обществом суду не было представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления фактического объема выполненных работ не заявлено.
Доводы ОАО "Восточная верфь", как и кассационной жалобы, о том, что перечисленные в представленных ответчиком актах выполненных работ в„– 1 от 15.02.2013, в„– 2 от 28.02.2013, в„– 3 от 25.04.2013 работы фактически ответчиком не выполнялись, а выполнены иной подрядной организацией - ООО "Теплый дом", были отклонены апелляционным судом.
Истцом представлены: договор в„– 18 от 25.10.2013 с ООО "Теплый дом" на выполнение ремонтных работ на объекте "Элинг в„– 2, левое крыло, помещение 2-го этажа", акт КС-2 в„– 1 от 10.02.2014 на выполненные работ на объекте Элинг в„– 2, левое крыло, помещение 2-го этажа, договор в„– 4 от 14.02.2013 с ООО "Теплый дом" на выполнение работ по текущему ремонту спорного здания и акт КС-2 в„– 4/7 от 20.12.2013 на работы по объекту Эллинг в„– 2 женский туалет.
Вышеназванные договоры с ООО "Теплый дом" и акты, по мнению истца, подтверждают что работы, перечисленные в актах ответчика КС-2 в„– 1 от 15.02.2013 по ремонту внутренних помещений 16 цех 2 этаж (редактир), в„– 2 от 28.02.2013 по ремонту внутренних помещений санузла женского, в„– 3 от 25.04.2013 по ремонту внутренних помещений раздевался 5 этажа, выполнены ООО "Теплый дом".
Вместе с тем, проведенный судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ анализ представленных документов, при совпадении адреса здания, в котором проводились указанные работы, не позволял сделать однозначный вывод о том, что перечисленные ремонтные работы проводились в одних и тех же помещениях. Кроме того в спорных актах заявлен период выполнения работ январь - апрель 2013 года, а в актах истца - октябрь 2013 - февраль 2014 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, вследствие чего работы, перечисленные в односторонних актах в„– 1 от 15.02.2013, в„– 2 от 28.02.2013, в„– 3 от 25.04.2013, признаны им принятыми.
Поскольку спорные работы признаны судом принятыми, стоимость исполненного ИП Ищенко Ю.В. полностью покрывает авансированные истцом суммы.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса не соответствует обстоятельствам дела, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отменил решение от 03.02.2016 и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление от 13.07.2016 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А51-23824/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------