АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-5167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
Лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А04-1757/2016 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, место нахождения: 675000 г. Благовещенск, ул. Зейская, 206)
к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1062801082960, ИНН 2801118431, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Мухина, 121)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технологический центр дорожных испытаний и исследований", общество с ограниченной ответственностью "Техновек ДВ", Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"
об обязании произвести корректировку проектно-сметной документации
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") об обязании в срок до 16.05.2016 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 в„– 17424 произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" (на откорректированную проектно-сметную документацию получить положительные заключения ГУА "Амургосэкспертиза"). В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ООО "Азимут" в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 в„– 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", а именно:
- рассмотреть не менее двух вариантов проектных решений (в том числе, обязательный вариант - с переносом проектного пикетного положения моста), выполнение работ по которым позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Выбор варианта произвести на основании технико-экономического сравнения с обязательным согласованием с ГКУ "Амурупрадор";
- произвести все необходимые инженерные изыскания для корректировки проектной и рабочей документации;
- схему проектируемого мостового перехода при корректировке оставить неизменной 2х18м;
- на откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы.
Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, ГКУ "Амурупрадор" просило предоставить ему право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-технологический центр дорожных испытаний и исследований", общество с ограниченной ответственностью "Техновек ДВ", Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Решением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, иск удовлетворен частично, на ООО "Азимут" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 в„– 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы. В остальной части требований отказано. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Азимут", считающего их необоснованными и подлежащими отмене в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации.
По мнению заявителя жалобы, о нахождении в месте расположения опоры моста конструкции разрушенного моста на момент заключения государственного контракта ему не было известно, поэтому изменить техническое задание подрядчик не мог. Также им оспаривается по изложенным в жалобе доводам вывод суда о корректировке спорной документации истцом самостоятельно, и установленный судом в решении срок для совершения ответчиком соответствующих действий.
Отзывы на кассационную жалобу ответчика не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 31.01.2014 между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Азимут" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 17424, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение в„– 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту).
Пунктом 1.2 контракта установлено, что результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.
Научные, технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием (пункт 1.4 контракта).
Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы (пункт 1.7 контракта).
Пунктом 7.2.3 заключенного контракта определено, что подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в задании и в других данных необходимых для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия государственного заказчика (пункт 67.2.3 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 500 464 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.
Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: 12 месяцев со дня заключения контракта.
Согласно пункту 9.2 контракта государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной работы (проектной и рабочей документации), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Подрядчик в течение действия гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 контракта, обязан исправить выявленные отступления и недостатки, влияющие на качество выполненной им работы.
Пунктом 9.4 контракта установлено, что при обнаружении недостатков проектной и рабочей документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию и произвести необходимые дополнительные работы в установленные государственным заказчиком сроки, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки при их наличии.
В задании на разработку проектной и рабочей документации, являющемся приложением в„– 1 к контракту в пункте 14 необходимость выполнения инженерных изысканий указано, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания выполнить в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной и рабочей документации.
В пункте 17 приложения в„– 1 к контракту приведен расширенный состав инженерных изысканий.
11.06.2015 ООО "Азимут" в адрес ГКУ "Амурупрадор" представлена проектная и рабочая документация, предусмотренная контрактом по накладной от 11.06.2015 в„– 9.
21.10.2015 между ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Амуравтодор" заключен государственный контракт в„– 386498 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".
При этом ООО "Азимут" оказывает услуги авторского надзора за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" (государственный контракт от 25.11.2015 в„– 386498/а).
Пунктом 1.3 контракта в„– 386498 определено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в„– 386498, в соответствии с проектом и условиями контракта в„– 386498, и ввести объект в эксплуатацию.
Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта в„– 386498, окончание выполнения работ - 30.06.2016 (п. 1.2 контракта).
Письмом от 30.12.2015 в„– 211 ООО "Амуравтодор" сообщило государственному заказчику о том, что при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба в„– 4 опоры в„– 2 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.
На совещании технического совета ГКУ "Амурупрадор" 30.12.2015 (с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г.) принято решение о том, что ООО "Азимут" необходимо в срок до 31.12.2015 произвести анализ сложившейся ситуации, разработать и представить соответствующие проектные решения в адрес учреждения.
ООО "Азимут" в установленный протоколом от 30.12.2015 срок не представило необходимые проектные решения, поэтому учреждением в адрес общества направлено письмо от 11.01.2016 в„– 06 о необходимости представить в адрес государственного заказчика в срок до 12.01.2016, указанные в протоколе от 30.12.2015 технического совета ГКУ "Амурупрадор" документы.
11.01.2016 учреждением получены письма общества от 11.01.2016 в„– 01, от 11.01.2016 в„– 02, в которых ответчик просил государственного заказчика внести изменения в протокол от 30.12.2015 технического совета ГКУ "Амурупрадор".
Письмом от 13.01.2016 в„– 60 учреждение отказало обществу во внесении изменений в протокол от 30.12.2015 технического совета ГКУ "Амурупрадор", установлен новый срок для предоставления необходимых документов, а именно 14.01.2016.
15.01.2016 подрядчик письмом от 14.01.2016 в„– 11 сообщил государственному заказчику, что подготовительные работы по расчистке русла выполнены ООО "Амуравтодор" не в полном объеме и некачественно, что привело к приостановке строительно-монтажных работ. Для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ общество предложило провести мероприятия по очистке дна реки от железобетонных конструкций с применением современной техники и технологий или разрушить любым способом, с последующим восстановлением руслового процесса. Данные виды работ общество предложило выполнить за счет непредвиденных работ, которые учтены в проектно-сметной документации.
Письмом государственного заказчика от 15.01.2016 в„– 100 общество уведомлено о необходимости прибыть 19.01.2016 в 11-00 в ГКУ "Амурупрадор" для участия в техническом совещании по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".
Техническим советом ГКУ "Амурупрадор" 19.01.2016 с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г. принято решение изменить проектное положение осей опор моста в плане, сместив на 6 метров в сторону с. Поярково; ООО "Азимут" в срок до 01.02.2016 разработать и представить чертежи и ведомость объемов работ в адрес ГКУ "Амурупрадор".
Названные чертежи и ведомость объемов работ не представлены в адрес учреждения.
Тогда ГКУ "Амурупрадор" письмом от 01.02.2016 в„– 317 уведомило ООО "Азимут" о необходимости прибыть 02.02.2016 в 10 часов 00 минут в учреждение для участия в производственном совещании по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".
На техническом совете ПСУ "Амурупрадор" 02.02.2016 с участием директора ООО "Азимут" Булышевой З.Г. принято решение о том, что обществу необходимо в срок до 09.02.2016 разработать и представить в адрес ГКУ "Амурупрадор" мероприятия с подробным описанием технологии производства работ по расчистке русла, ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты на данный вид работ.
03.02.2016 осуществлено выездное совещание на объект "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", по результатам которого составлен акт и принято решение осуществить 05.02.2016 комиссионный выезд на объект с производством работ по пробному бурению в месторасположении скважины в„– 1039 в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинине", по результатам пробного бурения составить протокол с принятием решения о дальнейших действиях.
Письмами от 04.02.2016 в„– 388, от 05.02.2016 в„– 413 государственный заказчик сообщил обществу, что комиссионный выезд на объект "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" состоится 09.02.2016 в 11-00.
В соответствии с актом от 09.02.2016 на объекте "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" проведено пробное бурение скважины в„– 1039 с координатами: х=393548,60; у=3336611,50. В результате установлено, что на отметке Н=120,40 обнаружена конструкция предположительно из железобетона, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", который разработан ООО "Азимут, на отметке Н=120,40 должен быть гравийный грунт.
Письмом от 09.02.2016 в„– 425 учреждение уведомило общество о необходимости прибыть 10.02.2016 в 10-00 в ГКУ "Амурупрадор" для участия в техническом совещании по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино".
Письмом от 09.02.2016 в„– 33 обществом в адрес учреждения направлен локальный сметный расчет и ведомость объемов работ на расчистку подмостового русла в месте строительства железобетонного моста через р. Топкоча.
По итогам проведенного 10.02.2016 технического совета ГКУ "Амурупрадор" принято решение: на основании акта выездного совещания по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино" от 03.02.2016, а также акта пробного бурения местоположения геологической скважины в„– 1039 от 09.02.2016, проектной организации ООО "Азимут" необходимо представить в срок до 15.02.2016 план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино"; в срок до 16.05.2016 - откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением ГАУ "Амургосэкспертиза".
Письмом учреждения от 11.02.2016 в„– 445, полученным 12.02.2016, обществу сообщено, что ему необходимо в срок до 16.05.2016 произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция мостового перехода на км21 автомобильной дороги "Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино", в соответствии с протоколом от 10.02.2016 технического совета ГКУ "Амурупрадор", а в срок до 15.02.2016 предоставить в адрес государственного заказчика план-график выполнения корректировки вышеуказанной проектно-сметной документации.
Однако, ООО "Азимут" план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации в адрес учреждения не представило, корректировку проектно-сметной документации по объекту не выполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре использования при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Аналогичные условия содержатся в пункте 9.4 государственного контракта от 31.01.2014 в„– 17424, заключенном между ГКУ "Амурупрадор" и ООО "Азимут".
Дав оценку приобщенным в дело вышеперечисленным доказательствам по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что проектно-сметная документация выполнена ответчиком с недостатками.
Так, согласно акту от 09.02.2016 при проведении пробного бурения скважины в„– 1039 была обнаружена конструкция, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленным ООО "Азимут", в месте бурения должен быть гравийный грунт.
Доводы ООО "Азимут", как и кассационной жалобы, о том, что подрядчик не должен проводить соответствующие изыскания, по признанию суда противоречат содержанию технического задания (приложение в„– 1 к контракту от 31.01.2014 в„– 17424).
Ссылка ответчика и в кассационной жалобе, на то, что заказчик не предусмотрел в техническом задании к контракту работы по поиску в русле реки остатков опор моста, по признанию суда, не влияют на обоснованность указанных выше выводов, поскольку ответчик является лицом, профессионально занимающимся разработкой проектной документации, мог сообщить заказчику о необходимости таких работ, тем более, что пунктом 7.2.3 контракта от 31.01.2014 в„– 17424 такая обязанность подрядчика предусмотрена.
Учитывая названные обстоятельства и нормы права, вывод суда о том, что при надлежащем выполнении работ по контракту ООО "Азимут" должно было установить наличие конструкции в грунте и сообщить об этом заказчику, является обоснованным, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.
Поскольку по подготовленному ответчиком проекту ООО "Амуравтодор" не может выполнить подрядные работы, судом был сделан верный вывод о том, что названные недостатки подлежат устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволят продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.
Пунктом 28 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение в„– 1 к контракту от 31.01.2014 в„– 17424) предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о получении положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не осуществил корректировку проектно-сметной документации, истец осуществил указанные действия самостоятельно с получением положительного заключения государственной экспертизы, на что указал в отзыве на апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ "Амурупрадор" удовлетворены судом в соответствующей части правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А04-1757/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------