АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф03-4923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
Лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окленд-Дальний Восток"
на решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016
по делу в„– А51-27651/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1022500858698, ИНН 2511010524, место нахождения: 692510, г. Уссурийск, пр. Блюхера, 44)
к обществу с ограниченной ответственностью "Окленд-Дальний Восток" (ОГРН 1102536008838, ИНН 2536232688, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40)
о расторжении договора, взыскании 251 732,10 руб. неустойки
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окленд-Дальний Восток" (далее - ООО "Окленд-ДВ", общество) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.12.2014 в„– 0320100005714000051-0006164-03, взыскании 251 732,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "Окленд-ДВ" взыскано 251 732, 10 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Правильность решения и постановления проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Окленд-ДВ", считающего их необоснованными в части взыскания неустойки и подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание спорной неустойки с ответчика произведено судом без учета перечисленных обстоятельств и доказательств по делу, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком (подрядчиком) своих договорных обязательств по выполнению работ и сдаче заказчику. Также полагает, что у суда имелись основания к снижению размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в отзыве мотивам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной в силу следующего.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО "Окленд-ДВ" безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 19.12.2014 между ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" (заказчик) и ООО "Окленд-ДВ" (подрядчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения в„– 0320100005714000051-0006164-03 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) оконных блоков в здании учебно-лабораторного корпуса института земледелия и природообустройства ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная, 8-а.
Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 2 790 821,49 руб.
Согласно пункту 2.3. договора цена его является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене установленной договором. В цену договора включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, на производство работ, стоимость материалов, оборудования, транспортировки, топлива, оплаты командировочных.
В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата производится поэтапно по факту выполнения конкретного этапа работ в течение 50 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Пунктом 4.1. договора определен срок выполнения работ: до 20.02.2015.
Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в день.
Согласно пункту 14.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В ходе выполнения спорных работ письмом исх. в„– 8 от 26.02.2015 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в установленный договором срок по причине перебоя снабжения компании материалами.
25.02.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в блоке "Б", "В", учебного корпуса по договору к сдаче.
06.03.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в блоке "А", учебного корпуса по договору к сдаче.
01.04.2015 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполненных работ в блоке "А", учебного корпуса по договору к сдаче.
Выполненные работы в блоках заказчиком не приняты ввиду неполного выполнения договорного объема работ и выявленных недостатков в работах, о чем составлены акты от 03.03.2015, 10.03.2015, 03.04.2015 с установлением ответчику срока исправления зафиксированных в актах замечаний: до 16.03.2015, 20.03.2015, и 10.04.2015 соответственно.
21.04.2015 и 30.04.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора в„– 0320100005714000051-0006164-03, а также уведомил общество о готовности оплаты фактически выполненных работ на сумму 2 627 350 руб. при условии направления надлежаще оформленных документов на фактически выполненные работы.
Также учреждение самостоятельно подготовило справку КС-3 от 05.05.2015 и Акт КС-2 от 05.05.2015 с указанием фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ на сумму 2 627 350 руб.
Платежным поручением в„– 69792 от 12.05.2015 учреждение перечислило в счет оплат фактически выполненных работ 2 627 350 руб.
Общество письмом в„– 85 от 13.05.2015 выразило несогласие с размером определенной истцом стоимости фактически выполненных работ, потребовало оплату всей цены договора, а предложение учреждения о расторжении договора по соглашению сторон оставило без ответа, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права и условиями заключенного договора.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав доказательства сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в„– 0320100005714000051-0006164-03, а также о наличии в действиях ООО "Окленд-ДВ" просрочки исполнения обязательства, оснований для применения к нему предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.
В указанной части судебные акты сторонами не оспорены.
При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное заявление, суды обеих инстанции не нашли оснований для снижения неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку ООО "Окленд-ДВ" на то, что судам необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суды при разрешении ходатайства учли отсутствие убедительных доводов общества, период просрочки исполнения обязательств и последствия для истца, вызванные нарушением обязательств ответчиком.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А51-27651/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------