АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-5448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7": А.В. Рябининой, Е.Т. Альгаузин, представителей по доверенностям от 31.12.2015;
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш" А.А. Волкова (лично), Н.Ю. Зайцевой, представителя по доверенности от 11.11.2016;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7"
на определение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу в„– А59-86/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Дремова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш" Волкова Андрея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7"
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш"
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Востокугольмаш" (ОГРН: 1106501005159, ИНН: 6501219820; место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт.Мира, 420; далее - ООО "Востокугольмаш", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.
Срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Волкова А.А. неоднократно продлевались, последний раз определением от 24.10.2016 до 26.02.2017.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ООО "Востокугольмаш" Волков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 в„– 1, заключенного между ООО "Востокугольмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" (ОГРН: 1046503101424, ИНН: 6507011233; место нахождения: 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 24; далее - ООО "Сахалинуголь-7"), применении последствий его недействительности.
Определением от 07.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 в„– 1, заключенный между ООО "Востокугольмаш" и ООО "Сахалинуголь-7", применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Сахалинуголь-7" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Востокугольмаш" проданное по сделке имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение от 07.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО "Сахалинуголь-7" в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств неравноценности исполнения, а также исследуя бухгалтерский баланс ООО "Востокугольмаш" за 2012-2014 годы сделал выводы не соответствующие содержащейся в нем информации, об отсутствии отражения в бухгалтерском балансе спорного имущества; суд должен был поставить вопрос об информативности представленных доказательств, а в случае необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, привлечь эксперта, специалиста; ООО "Сахалинуголь-7", по не зависящим от него причинам, не знало о наличии настоящего обособленного спора, о существе предъявленных требований, доводах и доказательствах их обосновывающих, в связи с чем не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в частности возражать, давать пояснения, представлять доказательства; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Поволжского округа и Сахалинской области, представители ООО "Сахалинуголь-7" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также просили приобщить к материалам дела копии следующих документов: пояснительной записки к годовому отчету за 2012 год; акта о приеме-передаче групп объектов основных средств; счета-фактуры от 28.04.2014 в„– 71; распечатки ведомости амортизации ОС за 01.04.2014; приказа от 01.06.2012 в„– 26 о постановке объектов основных средств на баланс; свидетельств от 19.08.2012 в„– N:АА088738, АА088739, АА088740, АА088741; основных сведений по объекту основного средства для формирования акта по форме от 01.06.2012 ОС-1; скриншота с сайта Картотеки арбитражных дел по делу в„– А59-86/2015; распечатки отчета с сайта арбитражного суда о публикации судебных актов по делу в„– А59-86/2015 на 14.07.2016; простого векселя от 01.04.2014 серии СУ7 в„– 3885; акта приема-передачи простого векселя от 01.04.2014 в„– 1/3885; информационного письма от общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Трейдинг" в адрес "Сахалинуголь-7" от 01.04.2014 в„– 3885 с копией акта приема-передачи простого векселя от 01.04.2014 в„– 2/3885.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Обозрев в судебном заседании указанные документы, окружной суд определил возвратить их обратно заявителю посредством почтовой связи.
Конкурсный управляющий обществом в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, с участием своего представителя, возражали по изложенным в ней доводам, просили отказать в ее удовлетворении.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.07.2016 и постановления от 07.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 24.05.2012 между ООО "Сахалинуголь-7" (продавец) и ООО "Востокугольмаш" (покупатель) заключены договоры купли-продажи в„– N:1550, 1551, 1552, 1553 следующего недвижимого имущества: административно-бытовой корпус-промбаня АБК, назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000051:220, площадью 1 011,9 кв. м, Инв. в„– 64:240:001:006102700:0001:20000, литер А, этажность (этаж) 2, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с.Тихменево, ул. Нагорная, д. 23; котельная производственная, назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000051:221, площадью 193,9 кв. м, Инв. в„– 64:240:001:006102700:0002:20000, литер А1, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с.Тихменево, ул. Нагорная, д. 23; котельная АТУ (автотранспортного участка), назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000000:310, площадью 437,6 кв. м, Инв. в„– 64:240:001:006102710:0001:20000, литер А, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с.Тихменево, ул. Кирпичная, промплощадка АТУ (автотранспортного участка); гараж (гаражные боксы для автомашин), назначение: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 65:16:0000000:309, площадью 454,5 кв. м, Инв. в„– 64:240:001:006102710:0002:20000, литер А1, этажность (этаж) 1, расположенный по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, с.Тихменево, ул. Кирпичная, промплощадка АТУ (автотранспортного участка). Согласно пунктам 3.1 указанных договоров должник приобрел имущество по следующей стоимости: административно-бытовой корпус-промбаня АБК - 4 371 000 руб.; котельная производственная - 1 406 000 руб.; котельная АТУ (автотранспортного участка) - 3 053 000 руб.; гараж (гаражные боксы для автомашин) - 3 521 000 руб.
01.04.2014 между ООО "Востокугольмаш" (продавец) и ООО "Сахалинуголь-7" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 1 всего вышеперечисленного имущества по договорам от 24.05.2012 и согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2014 цена проданного имущества составляет: административно-бытовой корпус-промбаня АБК - 3 715 350,02 руб.; котельная производственная - 1 138 860,01 руб.; котельная АТУ (автотранспортного участка) - 2 595 050,04 руб.; гараж (гаражные боксы для автомашин) - 3 065 566,34 руб. В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора оплата общей стоимости имущества на момент подписания договора произведена покупателем в полном объеме. Пунктом 3.3 договора предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг.
Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Сахалинуголь-7" зарегистрирован 28.04.2014.
Полагая, что договор купли-продажи от 01.04.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента по сделке - ООО "Сахалинуголь-7", в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника за счет уменьшения его конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "Востокугольмаш" Волков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума в„– 63).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 01.04.2014, совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение арбитражного суда от 20.01.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что изначально недвижимое имущество по договорам от 24.05.2012 приобретено должником у ООО "Сахалинуголь-7" на общую сумму 12 351 000 руб., и на баланс общества поставлено не было, в связи с чем амортизация не начислялась; впоследствии 01.04.2014 спорное имущество продано ООО "Сахалинуголь-7" на общую сумму 10 514 826,41 руб.
При этом должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже приобретательской, не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии таких условий целям деятельности должника, как коммерческой организации.
Кроме того, в бухгалтерском балансе по состоянию на 2014 год, ООО "Востокугольмаш" не отражено спорное имущество (договор купли-продажи от 01.04.2014) в виде актива стоимостью 12 351 000 руб., стоимость актива отражена в размере 70 547 000 руб. (строка 153 баланса), из которой дебиторская задолженность составляет 70 001 000 руб. (строка 128 баланса).
Также у общества имелись краткосрочные обязательства: заемные средства в размере 14 695 000 руб. (строка 252 баланса); кредиторская задолженность в размере 64 728 000 руб. (строка 257 баланса); непокрытый убыток в размере 8 904 000 руб. (строка 184 баланса).
Наличие неисполненных обязательств подтверждается определениями арбитражного суда: от 07.04.2015 о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов общества требований Федеральной налоговой службы в сумме 4 515 602,54 руб.; от 23.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 145 611,65 руб.; от 19.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" в сумме 440 219,69 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу в„– А59-3678/2013.
Из выписок по счетам ООО "Востокугольмаш" также следует, что денежные средства в счет оплаты за спорные объекты недвижимости на расчетный счет должника не поступали, доказательств оплаты стоимости имущества путем передачи обществу наличных денежных средств либо совершения платежа в безналичном порядке, проведения зачета, передачи ценных бумаг не представлено; конкурсному управляющему документы, свидетельствующие об осуществлении покупателем встречного исполнения по сделке, не переданы.
Доказательств свидетельствующих об обратном, а также доказательств того, что подобные условия соответствуют условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником с другими участниками гражданского оборота ранее февраля 2014 года, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение единственного ликвидного имущества по заниженной цене в преддверии банкротства фактически направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал оспариваемый договор купли-продажи от 01.04.2014 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества по договору от 01.04.2014 должнику, суды исходили из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно отметив при этом, что поскольку в отношении денежного реституционного требования ООО "Сахалинуголь-7" установлено отсутствие доказательств исполнения покупателем обязательств оплаты по спорному договору право требования ООО "Сахалинуголь-7" к должнику в размере 10 514 826,41 руб. не подлежит восстановлению в качестве последствия недействительности договора от 01.04.2014.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был поставить вопрос об информативности представленных доказательств, а в случае необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, привлечь эксперта, специалиста, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статей 82, 87.1 АПК РФ назначение экспертизы и привлечение специалиста является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. Ходатайств о назначении экспертизы, необходимости привлечения специалистов, лицами, участвующими в деле ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сахалинуголь-7" по не зависящим от него причинам, не знало о наличии настоящего обособленного спора, в связи с чем не могло воспользоваться своими процессуальными правами, рассмотрен окружным судом и отклоняется на основании следующего.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Как было установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "Сахалинуголь-7" по адресу: Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 24, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметками о двух попытках вручения адресату (29.04.2016, 03.05.2016), по причине - "истечение срока хранения".
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах, признав ООО "Сахалинуголь-7" надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статья 268 АПК РФ), и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 в„– 0000481, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), внесенная ООО "Сахалинуголь-7" в бюджет по чеку-ордеру от 06.10.2016 (операция в„– 18) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А59-86/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 в„– 0000481 (Ф03-5448/2016) отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Сахалинуголь-7" из федерального бюджета государственную пошлину по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2016 (операция в„– 18).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------