АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Никитина Д.С.: Епатко М.И., представитель по доверенности от 23.12.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Никитина Дмитрия Сергеевича
на определение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016
по делу в„– А51-23947/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, С.Б. Култышев
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Никитина Дмитрия Сергеевича
о признании недействительными сделок по списанию акционерным обществом "Солид банк" с расчетного счета должника денежных средств на сумму 219 200 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
Общество с ограниченной ответственностью "Ларец" (ОГРН 1032501907448, ИНН 2538078350, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 64, 1-10; далее - ООО "Ларец", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1062502016235, ИНН 2502008600, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Октябрьская, 5, кв. 20; далее - ООО "Возрождение", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об установлении требований в размере 2591509 рублей 18 копеек (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); определением суда от 10.11.2015 заявление принято к производству.
Решением суда от 04.12.2015 ООО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015 в„– 240.
03.03.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "Возрождение" по перечислению денежных средств банковскими ордерами в„– 2363 от 29.10.2015 на сумму 5 262 руб. 21 коп., в„– 2364 от 29.10.2015 на сумму 41 670 руб., в„– 2889 от 18.11.2015 на сумму 46 100 руб., в„– 6316 от 20.11.2015 на сумму 4 328 руб. 10 коп., в„– 3070 от 04.12.2015 на сумму 1 340 руб. 36 коп., в„– 3071 от 04.12.2015 на сумму 120 500 руб., всего на сумму 219 200 руб. 67 коп. в пользу акционерного общества "Солид банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11" далее - АО "Солид банк", банк) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Никитин Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит определение суда от 11.04.2016, постановление апелляционного суда от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего должником удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что банк, зная о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и, предвидя неизбежное банкротство, в нарушение графика платежей произвел досрочное списание денежных средств со счета должника. Также заявитель указывает на то, что все оспариваемые платежи представляют собой единую сделку. Вместе с тем, если рассматривать каждое списание денежных средств как отдельную сделку, то размер денежных средств, списанных 04.12.2015 Банком со счета ООО "Возрождение" в размере 120 500 руб., превышает 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, по мнению заявителя, данная спорная сделка совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает на то, что банк, как добросовестный участник гражданского оборота до совершения оспариваемых сделок должен был уточнить наличие в отношении должника действующего исполнительного производства, чтобы убедиться в том, что, совершив оспариваемые сделки, банк не получит преимущества перед другими кредиторами.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Никитина Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит основания для их отмены.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, между ЗАО "Солид Банк" (впоследствии - АО "Солид банк"; банк) и ООО "Возрождение" (клиент) заключен кредитный договор в„– 2014-0007-2001 от 21.02.2014, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит "Точка Опоры" на сумму 1 000 000 руб., а клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 21% годовых за пользование кредитом до 20.02.2016 согласно графику внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита и уплата процентов производятся либо клиентом либо банком путем списания денежных средств с расчетного счета клиента.
Впоследствии, 27.02.2015 дополнительным соглашением в„– 1 к договору от 21.02.2014 стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 29% годовых.
21.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Возрождение" по кредитному договору АО "Солид банк" заключило с Кравцовой Марией Александровной и Беляковой Анной Валентиновной (поручители) договоры поручительства в„– 2014-0007-2001/П1 и в„– 2014-0007-2001/П2.
Банком, в счет погашения кредита, в период с 29.10.2015 по 04.12.2015 с расчетного счета должника списаны денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 219 200 руб. 67 коп., в том числе по банковскими ордерам в„– 2363 от 29.10.2015 на сумму 5 262 руб. 21 коп., в„– 2364 от 29.10.2015 на сумму 41 670 руб., в„– 2889 от 18.11.2015 на сумму 46 100 руб., в„– 6316 от 20.11.2015 на сумму 4 328 руб. 10 коп., в„– 3070 от 04.12.2015 на сумму 1 340 руб. 36 коп., в„– 3071 от 04.12.2015 на сумму 120 500 руб.
Полагая, что перечисление Банку денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (клиента по кредитному договору).
Конкурсный управляющий должником Никитин Д.С., полагая, что действия АО "Солид банк" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Возрождение" произведенные в течение месяца до подачи заявления о банкротстве повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В пункте 11 постановления Пленума в„– 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судами установлено, что заявление о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 10.11.2015, оспариваемые платежи произведены в период с 29.10.2015 по 04.12.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, платежи совершены в периоды предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, установив, что должник в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные платежи в пользу банка; спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов и не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должником Никитиным Е.О. основаниям, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк в нарушение графика платежей произвел досрочное списание денежных средств со счета должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как усматривается из выписки лицевого счета за период с 21.02.2014 по 10.12.2015, ООО "Возрождение" неоднократно производило досрочное погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору (28.05.2014, 29.08.2014, 29.09.2014, 27.11.2014, 25.12.2014, 26.02.2015, 27.03.2015, 28.04.2015, 29.05.2015, 29.07.2015, 29.09.2015).
Доводы заявителя жалобы о превышении размера денежных средств 1% от стоимости активов должника, списанных 04.12.2015 банком со счета ООО "Возрождение" в размере 120 500 руб., также подлежат отклонению, поскольку разница от списанной суммы составляет 1080 руб., не является существенным в целях применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 11.04.2016, постановление апелляционного суда от 27.06.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А51-23947/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------