АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-5374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ООО "Армада-Трейд" - Попкова Л.С., представитель по доверенности от 01.08.2016
от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - Лебедев А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016
по делу в„– А51-11552/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ОГРН 1122543015121, ИНН 2543013221, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 101, 511)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)
о взыскании 12 265 993,23 руб.
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Армада-Трейд" (далее - ООО "Армада-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) о взыскании 12 265 993,23 руб. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований) за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы.
Решением суда от 14.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 29.06.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в пользу ООО "Армада-Трейд" взыскано 6 444 679,06 руб. основного долга, а также 178636 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего его необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Заявителем по перечисленным основаниям оспаривается вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений по договору подряда (глава 37 ГК РФ); о взыскании стоимости работ на заявленную сумму с учетом затрат на строительные материалы, эксплуатацию механизмов и электроэнергию; об объективности, достоверности экспертизы, проведенной по делу.
Истец в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании части задолженности, полагает, что выполнение работ в указанном объеме подтверждено представленными в деле доказательствами.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "Армада-Трейд" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, в адрес ООО "Армада-Трейд" (подрядчик) от филиала "СУ в„– 712" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) поступили письма с просьбой выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: Медицинская рота на 75 койко-мест по ГП в„– 7 в рамках реализации проекта: "Обустройство военного городка в„– 2 г. Артем (Центральная Угловая) Приморский край (шифр П-29/1)" с приложением ведомостей объема работ.
Заказчик указывал, что оплата выполненных работ будет производиться за фактически выполненные объемы согласно условиям заключенного договора. При согласовании предмета работ сторонами подписаны ведомости объемов работ.
Общество приступило к выполнению работ до момента подписания договора подряда. В последующем договор сторонами не оформлялся.
Истец выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оформленных в черновом варианте (без указания стоимости) без номера, без даты составления, за период с 30.09.2014 по 30.10.2014, включающий по тексту "Раздел 2. Стены" и состоящий из пунктов 1 - 19; без номера, без даты составления, без указания отчетного периода, включающий по тексту наименование затрат и состоящий из пунктов 20 - 30; без номера от 24.11.2014, за период с 1.11.2014 по 30.11.2014, имеющий подзаголовок "Дренаж", включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 1 - 14; без номера от 24.12.2014, за период с 1.12.2014 по 31.12.2014, имеющий подзаголовок "Дренаж", включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 1 - 19; без номера от 24.12.2014, за период с 1.12.2014 по 31.12.2014, включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 20 - 23; без номера от 5 А51-11552/2015 30.11.2014, за период с 30.10.2014 по 30.11.2014, имеющий подзаголовок "Монтаж ВЛ 6 кВ", включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 1 - 12; без номера от 30.11.2014, за период с 30.10.2014 по 30.11.2014, включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 13 - 33; без номера от 30.11.2014, за период с 30.10.2014 по 30.11.2014, включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 34 - 50; без номера от 30.11.2014, за период с 30.10.2014 по 30.11.2014, включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 51 - 63; без номера от 30.11.2014, за период с 30.10.2014 по 30.11.2014, включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 64 - 68; без номера от 06.09.2014 за период 29.08.2014 по 06.09.2014 включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 1 - 12; без номера от 30.11.2014 за период 30.10.2014 по 30.11.2014 включающий по тексту наименование работ и затрат и состоящий из пунктов 1 - 5.
При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.
Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного работы считаются выполненными иждивением подрядной организации.
Как было установлено судом, при оформлении актов представитель заказчика Семенов оформил надписи на пяти актах "Техника и материалы". Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник участка Семенов М.В. (лицо, подписавшее акты со стороны ответчика) пояснил, что данные надписи совершены им собственноручно в связи с необходимостью учета работы строительной техники, принадлежащей заказчику и предоставления материалов государственным предприятием.
С момента приема передачи работ до рассмотрения спора в суде истец не заявлял о несогласии с замечанием принимающей стороны. Указанные документы предоставлены истцом по делу, что по признанию суда подтверждает факт согласия подрядной организации с указанной надписью.
На основании чего, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ из собственных материалов по пяти спорным актам. Акты освидетельствования скрытых работ также не подтверждают факт использования чьих либо материалов, поскольку указанные документы доказывают обстоятельство исполнения работ, а не принадлежность материалов подрядной организации.
В силу статьи 704 ГК РФ по общему правилу работы проводятся за иждивением подрядной организации, в связи с чем бремя доказывания обратного возлагается на организацию заказчика.
Суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документальных доказательств использовании подрядной организацией материалов заказчика не представлено. Показания свидетеля не могут доказывать невозможность использования истцом собственных материалов по иным работам, поскольку свидетель не является лицом, осуществляющим постоянный контроль за выполняемыми работами, а его показания о передаче материалов, использования строительной техники не доказывает невозможность использования техники и материалов за собственный счет подрядчика.
В связи с изложенным акты, в которых отсутствуют отметки об использовании материалов и техники заказчика, по признанию суда подлежат оплате в порядке статьи 704 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 01.10.2015, объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует объемам, представленным в актах о приемке выполненных работ, актах на скрытые работы и исполнительным схемам, за исключением нескольких пунктов работ по дренажу здания (по факту выполнен несколько больший объем работ, чем представлен в актах и исполнительной документации).
Выводы эксперта, приведенные в заключении с учетом данных ими в судебном заседании первой инстанции пояснений, признаны судом полными, достоверными и обоснованными, с отсутствием в них неясностей и противоречий.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также указанное экспертное заключение, с учетом того, что стоимость выполненных работ по актам, в которых имеется запись "Техника и материалы", подлежат учету за вычетом материалов, а также затрат на эксплуатацию механизмов и затрат на электроэнергию, необходимую для выполнения работ (раздел 4.2. экспертного заключения Локальные сметные расчеты с в„– 1по в„– 5), иные акты подлежат оплате без учета вычетов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что общая стоимость выполненных работ составила сумму 6 444 679,06 руб. и правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, регулируемых договором подряда, его незаключенности, надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном размере, к которому, в том числе, нельзя отнести и заключение эксперта, являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А51-11552/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------