АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-5266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.
при участии:
от истца: представитель Бутенко М.А., по доверенности от 18.09.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой займ г. Благовещенск"
на решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016
по делу в„– А04-12134/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой займ г. Благовещенск"
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ивановский районный Дом культуры", обществу с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания "Русь"
о взыскании 4 464 818 руб. 25 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Мой займ г. Благовещенск" (ОГРН - 1122801011376; далее - ООО "Мой займ город Благовещенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ивановский районный Дом культуры" (ОГРН - 1112827000582, далее - МБУК "Ивановский районный Дом культуры", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания "Русь" (ОГРН 1092801000775; далее - ООО "ДСК "Русь") о взыскании 4 464 818 руб. 25 коп. по договору факторинга в„– 07946-091214-02-БНА от 09.12.2014.
Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен частично: с ООО "ДСК "Русь" в пользу ООО "Мой займ г. Благовещенск" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, комиссионное вознаграждение 1 290 000 руб., в иске к МБУК "Ивановский районный Дом культуры" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мой займ город Благовещенск" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции подменил понятия договоров займа и факторинга, что привело к принятию не законного судебного акта, а судебной коллегией апелляционной инстанцией данные выводы поддержаны. Полагает, что судом апелляционной инстанции не правомерно указано об отсутствии необходимых условий в уведомлении об уступке, а принятые судебные акты по делу противоречат друг другу.
В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Дом культуры" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить.
В судебном заседании представитель ООО "Мой займ город Благовещенск" поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме 08.07.2014 между МБУК "Ивановский районный Дом культуры" (заказчик) и ООО ДСК "Русь" (подрядчик) заключен договор в„– 3/2014, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить капитальный ремонт Дома культуры в с. Ивановка Ивановского района Амурской области (второй этап) в соответствии с требованиями технического задания в срок не позднее 18.12.2014.
Стоимость работ установлена в размере 13 069 302 руб. 70 коп. (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 26.09.2014).
В связи с нарушением срока производства работ 12.08.2015 ООО ДСК "Русь" получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (просрочка на 07.08.2015 составила 232 дня) и начислении 339 071 руб. 84 коп. пени, 1 243 685 руб. 18 коп. штрафа, а также о необходимости компенсации расходов по электроэнергии 40 830 руб. 27 коп.
Выполненные до расторжения договора работы оплачены заказчиком за минусом начисленных пеней, штрафа и затрат по электроэнергии. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 МБУК "Ивановский районный Дом культуры" и ООО "ДСК "Русь" отразили отсутствие задолженности по договору.
09.12.2014 между ООО ДСК "Русь" (клиент) и ООО "Мой займ город Благовещенск" (финансовый агент) заключен договор в„– 07946-091214-02-БНА финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга).
В соответствии с условиями договора факторинга финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу МБУК "Ивановского районного Дома культуры", вытекающего из договора от 08.07.2014 в„– 3/2014 на выполнение капитального ремонта Дома культуры, а клиент уступает финансовому агенту это денежные требование.
Финансовый агент покупает следующее денежное требование клиента: право требования на оплату выполненных (частично) ремонтно-строительных работ по актам сдачи-приемки по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; финансовый агент обязуется передать клиенту в счет денежного требования клиента к должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора факторинга).
В соответствии с пунктом 1.2 договора право клиента на передачу денежного требования было подтверждено договором в„– 3/2014.
При этом, в силу пункта 1.8 договора факторинга, финансирование под уступку денежного требования предоставляется на срок 90 дней с момента выдачи. Дата возврата является дата зачисления денежных средств на расчетный счет финансового агента.
В соответствии с пунктом 4.1 финансовый агент приобретает право на все суммы, в пределах обязательств, возникающих по данному договору, а именно: на сумму основного финансового обязательства в размере 1 000 000 руб.; на комиссионное вознаграждение из расчета 10% в месяц, на весь срок исполнения данного договора, начиная со дня перечисления денежных средств за каждые 30 дней; право на ежемесячное вознаграждение наступает на 1; 31; 61 календарный день с момента перечисления денежных средств с расчетного счета финансового агента.
16.12.2014 к договору факторинга подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым финансовый агент принял обязательства производить финансирование работ и услуг, осуществляемых на объекте "Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ивановский районный дом культуры", как в виде финансирования договоров субподряда, так и предоставления займов физическим лицам, осуществляющим работы и оказывающим услуги на данном объекте. Перечень договоров субподряда и лиц, получивших заем у финансового агента, может быть перечислен в виде дополнительных списков к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) в„– 07946-091214-02-БНА от 09 декабря 2014.
При отсутствии данного списка причастность юридических и физических лиц к производству работ и оказанию услуг по ремонту на объекте может быть доказана любым законным способом, в том числе в ходе судебного разбирательства.
Пункт 1.5 договора факторинга дополнен условием о том, что финансовый агент осуществляет выдачу займов физическим лицам, осуществляющим деятельность на объекте капитального ремонта Дома культуры в с. Ивановка Ивановского района Амурской области по договору в„– 3/2014. Каждый займ выдается на условиях потребительского займа и является отдельным видом обязательства, возникшего между финансовым агентом и заемщиком-физическим лицом.
Ответственность за исполнение данного договора займа не снимается с каждого из заемщиков до полного погашения данного договора как им самим, так и за счет средств, перечисленных для погашения данной задолженности во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) в„– 07946-091214-02-БНА от 09 декабря 2014.
Платежным поручением в„– 466 от 09.12.2014 ООО "Мой займ г. Благовещенск" перечислило ООО ДСК "Русь" по договору факторинга 1 000 000 руб.
В материалы дела представлены договоры микрозайма физическим лицам от 18.05.2015,21.12.2014, 26.12.2014, 02.02.2015, 21.01.2015, 22.01.2015,12.01.2015, от 12.01.2015, 16.12.2014, 05.12.2014 на общую сумму 1 045 000 руб., копия акта от 17.08.2015 сверки консолидированной задолженности по договору факторинга, представляющего собой список физических лиц (а также ООО "ДСК "Русь") с указанием выданных сумм, размера пени, подписанный сторонами договора факторинга.
17.08.2015 МБУК "Ивановский районный Дом культуры" передано уведомление о заключении между ООО "ДСК "Русь" и ООО "Мой займ г. Благовещенск" договора факторинга со ссылкой на уступку по данному договору денежного требования, который подрядчик имеет к Дому культуру по договору в„– 3/2014 в сумме 4 464 818,25 руб. В указанном уведомлении содержалось требование об оплате задолженности по представленным реквизитам, к уведомлению прилагались копии договора факторинга, соглашения к нему, акт сверки консолидированной задолженности по состоянию на 17.08.2015, не подписанный подрядчиком.
После получения уведомления о заключении договора факторинга МБУК "Ивановский районный Дом культуры" платежными поручениями в„– 625 от 17.09.2015 на сумму 239 869 руб. 88 коп., в„– 713 от 22.10.2015 на сумму 1 665 739 руб. 13 коп., в„– 803 от 24.11.2015 на сумму 509 753 руб. 90 коп. произвел оплату по договору подряда непосредственно ООО "ДСК "Русь".
Впоследствии МБУК "Ивановский районный Дом культуры" истцом вручена претензия с требованием оплатить задолженность, а также проценты, установленные договором факторинга из расчета 14 882 руб. 72 коп. в день, обязанность по уплате которых, по мнению ООО "Мой займ город Благовещенск" с момента получения уведомления возлагалась на МБУК "Ивановский районный Дом культуры".
После рассмотрения 16.11.2015 МБУК "Ивановский районный Дом культуры" в адрес истца направлено уведомление о невозможности замены стороны в договоре, заключенном в соответствии с требованиями закона в„– 44-ФЗ, а также в связи с полным исполнением договора подряда в части оплаты.
Полагая, что окончательный расчет по договору подряда произведен МБУК "Ивановский районный Дом культуры" с ООО "ДСК "Русь" в нарушение правил главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчику было известно о договоре факторинга, ООО "Мой займ г. Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично за счет ООО "ДСК "Русь" на сумму 2 290 000 руб. (основной долг и комиссионное вознаграждение) пришел к выводу, что договор факторинга предусматривает ответственность клиента за ненадлежащее исполнений требования должника (пункт 2.2), так как после получения уведомления о заключении данной сделки МБУК "Ивановский районный Дом культуры" произвел оплату по договору подряда не финансовому агенту, а клиенту, последний в силу положений статьи 389.1 ГК РФ обязан возместить все полученное от должника ООО "Мой займ город Благовещенск". Отказывая в части взыскания 1 045 000 руб. (перечисленные средства финансовым агентом физическим лицам в рамках договоров микрозаймов), суд исходил из отсутствия условий по договору факторинга о дополнительной сумме финансирования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также признала уведомление о заключении договора факторинга не надлежащим доказательством извещения лица об уступке денежного требования финансовому агенту.
Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что предметом уступки являлось право на получение денежных средств в будущем (оплаты работ по договору подряда в„– 3/2014).
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В уведомлении от 17.08.2015 действительно отражена сумма 4 464 818 руб. 25 коп. Между тем, в документе содержалась информация о заключенном договоре факторинга, соглашении к нему, а требование передано как частичная стоимость неоплаченных выполненных работ и оказанных услуг по договору от 08.07.2014 в„– 3/2014 без указания периода образования задолженности.
Проведенный судебной коллегией анализ уведомления и представленных к нему документов, включая дополнительного соглашения к договору от 16.12.2014 и акта сверки консолидированной задолженности на 17.08.2015, не позволил однозначно определить размер уступленного требования (в договоре факторинга не указан размер денежного требования, перешедший к финансовому агенту, а акт сверки консолидированной задолженности не подписан подрядчиком (ООО "ДСК "Русь")).
Как верно указал апелляционный суд, уведомление от 17.08.2015 не является надлежащим доказательством извещения МБУК "Ивановский районный Дом культуры" об уступке денежного требования финансовому агенту - ООО "Мой займ г. Благовещенск" (неопределенность в отношении истребуемой суммы). Отказ заказчика по договору подряда произвести оплату финансовому агенту обоснован, а совершение платежей в пользу подрядчика - надлежащее исполнение своих обязательств по указанной сделке.
Доводы истца о том, что должник при наличии сомнений мог воспользоваться правом, предусмотренном пунктом 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, и запросить соответствующую информацию у фактора либо клиента, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонившего их.
Суд округа соглашается с судебной коллегией, так как уведомление признано не отвечающим требованиям пункта 1 статьи 830 ГК РФ, соответственно, беспредметно и не создало правовых последствий для лица его получившего (заказчика).
Других уведомлений истец учреждению не направлял.
В соответствии с п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Диспозитивный характер указанной нормы наделяет стороны в соответствии с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заключить договор с условием об ответственности клиента за должника, которое, как установлено судами, имеет в данном случае свое закрепление в п. 2.2 договора факторинга от 09.12.2014 в„– 07946-091214-02-БНА.
При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали на стороне ООО "ДСК "Русь" обязанность возместить финансовому агенту как сумму долга (1 000 000 руб.), так и комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора (1 290 000 руб.).
Выводы судов соответствуют положениям статей 389.1, 830 ГК РФ, а также правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 в„– 5339/11 и от 14.02.2012 в„– 13253/11.
Существенными условиями договора финансирования под уступку денежного требования являются (ст. 432 ГК РФ) условия о сумме финансирования и о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.
Право на взыскание причитающихся финансовому агенту сумм возникает лишь при доказанности факта предоставления соответствующего финансирования.
Отказывая в удовлетворении иска в части 1 045 000 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии в договоре факторинга условий о дополнительной сумме финансирования, в связи с чем истребуемую сумму не квалифицировали как задолженность по данной сделке.
Оснований для несогласия с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителем жалобы на подмену судом первой инстанции понятий договоров займа и факторинга не нашло своего подтверждения, равно как и доводы стороны о противоречии судебных актов первой и апелляционной инстанций друг другу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А04-12134/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------