АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. в„– Ф03-4821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
от ответчика: Орешникова К.С. по доверенности от 12.07.2016 в„– 25;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим"
на решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А73-17235/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим"
к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест"
о взыскании 99 922 180,15 руб.
Совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН - 1022700711989; далее - ООО СП "Аркаим", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (ОГРН - 1082468004574; далее - ЗАО "Краслесинвест", ответчик) о взыскании 73 154 828 руб. 43 коп. основного долга по договору в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, 26 767 351 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.11.2012 по 24.12.2014.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО СП "Аркаим" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 с последующей передачей продукции на ответственное хранение на складе ООО "Аркаим-МК" подтвержден документально. Выводы апелляционного суда о мнимости сделки оспаривает, ссылаясь на фактические исполнение сторонами обязательств по договору. В подтверждение данного факта указывает на приобщенную к материалам дела инвентаризационную опись в„– 23 от 02.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Краслесинвест" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Краслесинвест" возражал относительно доводов жалобы.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор в„– ДИТ-25/31/2012, согласно которому 19.10.2012 между СП "Аркаим" (подрядчиком) в лице генерального директора Лепихова А.Л. и ЗАО "Краслесинвест" (заказчиком) в лице генерального директора Васильченко И.И. заключена сделка, по условиях которой подрядчик обязался изготовить, а заказчик - принять и оплатить металлоконструкции по объекту "Завод по производству топливных гранул" в соответствии с рабочей документацией и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в Приложении в„– 1 (спецификации) к договору, являющихся неотъемлемой частью последнего. Наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей изготовлению продукции, а также срок ее изготовления согласовываются сторонами в приложении в„– 1 (спецификации) договору.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали спецификацию, в которой указали наименование продукции, ее количество - 802, 8044 тонны, стоимость - 73 154 828,43 руб., срок изготовления - 150 дней при условии оплаты 70% от стоимости продукции в течение 15 дней с момента подписания спецификации.
В спецификации установлена также обязанность подрядчика осуществить доставку продукции железнодорожным транспортом за счет заказчика до ст. Карабула на основании выставленного счета на оплату транспортных расходов из расчета 240 000 руб. за 1 п./вагон. Всего для отгрузки продукции необходимым 23 п./вагона.
Истец указал, что 13.03.2013 руководители предприятий подписали товарную накладную о передаче ЗАО "Краслесинвест" металлопродукции на сумму 73 154 828 руб. 43 коп., а также акт приема-передачи готовой продукции.
Также истец ссылался на то, что 13.03.2013 между ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" (исполнителем) и ЗАО "Краслесинвест" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по складированию в„– 20/13-У, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика продукцию на ответственное хранение согласно акту передачи на складирование продукции, а заказчик обязался оплачивать исполнителю плату, включая арендную плату, иные платежи. Общий вес продукции, подлежащей складированию 802, 8044 т.
Стоимость складирования установлена в размере 29 руб. за 1 тонну в сутки.
Исполнитель выставляет последним днем отчетного месяца счета на оплату и счета-фактуры за услуги по складированию продукции, а заказчик обязуется оплатить выставленные счета до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2).
Истец указал, что 13.03.2013 стороны подписали также акт передачи продукции на складирование.
При этом оплата аванса по договору за изготовление продукции, а также доставку продукции железнодорожным транспортом не производилась.
Ответчик отрицал как факт заключения договора в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, так и факт поставки металлопродукции на указанную сумму.
Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Краслесинвест" по договору в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, ООО СП "Аркаим" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие договорных отношений, факт заключения договора в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 и сам факт поставки металлопродукции, заявил о фальсификации договора в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной в„– 1351.2 от 13.03.2013. Полагал, что документы составлялись после увольнения Васильченко с должности директора 27.02.2014, одна из печатей общества осталась в его владении, поэтому могла быть использована на документах.
В связи с отказом истца исключить документы из числа доказательств по делу, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с целью определения давности составления и подписания договора в„– ДИТ-25/31/2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной в„– 1351.2 от 13.03.2013 директором ЗАО "Краслесинвест" Васильченко И.И.; определения в какое время (приблизительный или точный период) составлены и подписаны указанные документы - до 27.02.2014 или после этой даты.
Дав оценку представленным истцом договору в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акту приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013, товарной накладной в„– 1351.2 от 13.03.2013, актам сверки взаимных расчетов сторон, с учетом выводов, содержащихся в полученном экспертном заключении в„– 647/7-3 от 10.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт изготовления и поставки товара, влекущие обязанность ответчика по оплате документально не подтвержден, а первичные документы, включая договор от 19.10.2012, сфальсифицированы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При повторном рассмотрении настоящего спора судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к делу ряд дополнительных доказательств: инвентаризационную опись в„– 23 от 02.02.2016 ТМЦ, принятых на ответственное хранение, составленную комиссией ООО "Аркаим-МК", приказ о проведении инвентаризации от 02.02.2016. Также апелляционным судом приобщены оригиналы документов: договор в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акт приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, товарную накладную в„– 1351.2 от 13.03.2013, дубликаты которых предоставлены в суд первой инстанции.
Ответчиком заявлено о фальсификации документов: договора на складирование в„– 20/13-У от 13.03.2013 и акта приема-передачи к этому договору.
В связи с заявлением о фальсификации этих документов, истец исключил их из числа доказательств, после чего представитель ЗАО "Краслесинвест" отказался от ходатайства о проведении экспертизы договора на складирование в„– 20/13-У от 13.03.2013 и акта от 13.03.2013.
Определением от 08.04.2015 по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза остального массива документов (договора в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, акта приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, товарной накладной в„– 1351.2 от 13.03.2013) с целью определения исполнителя спорных подписей и абсолютной давности выполнения документов, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы, экспертам Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.
В соответствии с заключением экспертов от 19.07.2016 в„– 346/16 время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, датам составления этих документов соответствует с учетом принятой погрешности проведенных измерений.
Исследуемые подписи от имени директора ответчика Васильченко И.И. в договоре в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012, в акте приема-передачи готовой продукции от 13.03.2013 по договору в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 выполнены самим Васильченко Игорем Ивановичем.
Проанализировав условия договора от 19.10.2012 г в„– ДИТ-25/31/2012, суды установили, что сделка отражает взаимоотношения сторон, связанные с изготовлением и поставкой продукции, и является смешанной, а регулирование правоотношений сторон подпадают под главы 30 и 37 ГК РФ о поставке и подряде.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).
При рассмотрении возникшего спора установлено, что спорные металлоконструкции были необходимы ответчику для реализации инвестиционного проекта в Красноярском крае. Однако обязанность по их доставке до ст. Карабула (Красноярский край) подрядчиком не выполнена. В этот же день заключается договор складирования металлопродукции с отнесением на ЗАО "Краслеинвест" расходов по оплате стоимости складирования. Указанный договор исключен истцом из числа доказательств, после заявления ответчиком о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что ни рабочей, ни технической документации, ни чертежей, необходимых для изготовления металлоконструкций ответчик истцу не передавал, предоплату в размере 70% от цены договора не внес (что исключает намерение поручить истцу соответствующий вид работ), требований и уведомлений о выборке товара, предусмотренных п. 2 статьи 510 ГК РФ, равно как и требований об оплате услуг складирования не получал.
Также принято во внимание, что в соответствии с указанием Внешэкономбанка - учредителя ЗАО "Краслесинвест" от 03.09.2012 ответчик обязан ежемесячно направлять во Внешэкономбанк информацию в отношении контрагентов по заключенным и действующим договорам. Между тем, информации о заключенном 19.10.2012 договоре изготовления и поставки металлоконструкции по объекту "Завод по производству топливных гранул" в направляемых отчетах не имелось. Она отсутствовала также в отчете ЗАО "Краслеинвест", направляемом в ООО "ЭО Центр", осуществляющим финансовый и технический надзор за реализацией инвестиционного проекта "Создание лесопромышленного комплекса в Богучанском районе Красноярского края".
Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в течение 2013 года, подтверждая наличие задолженности СП "Аркаим" перед ЗАО "Краслесинвест" по состоянию на 31.12.2013 в сумме 1 919 962 158 руб. 01 коп. по различным договорам, не содержали информации о договоре в„– ДИТ-25/31/2012.
Спорная задолженность, составляющая более 73 млн. руб. не предъявлялась к взысканию в течение длительного периода времени (около 2 лет, с момента возникновения оснований для платежа).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, признал находящийся в деле договор в„– ДИТ-25/31/2012 от 19.10.2012 мнимой (фиктивной) сделкой, оформленной с целью создания видимости задолженности ЗАО "Краслесинвест".
Кассационная инстанция поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как верно указал суд, в случаях совершения мнимых сделок, заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Правовая позиция, согласно которой при фиктивности мнимой сделки стороны правильно оформляют документы, поэтому мнимость устанавливается судом на основе оценки согласующихся между собой доказательств, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 в„– 305-ЭС16-2411.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, судебная коллегия правомерно приняла во внимание все имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, а также иные доказательства, по результатам исследования и оценки которых признал сделку ничтожной как мнимую.
Поскольку сделка признана ничтожной, она не влечет правовых последствий для сторон ее заключивших, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, основанных на заключенном недействительном договоре. Факт выполнения истцом работ для ответчика, а также поставки какого-либо товара не доказаны, поэтому в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно. Иной подход влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о реальном характере отношений сторон со ссылкой на нахождение на складе ООО "Аркаим-МК" изготовленных металлоконструкций, что подтверждается инвентаризационной описью в„– 23 от 02.02.2016, не признаны убедительными.
Само по себе наличие на складе ООО "Аркаим-МК" каких-либо металлоконструкций не свидетельствует об их отношении к признанной ничтожной сделке. При этом акт является внутренним документом истца, то есть носят односторонний характер. Выводы суда апелляционной инстанции построены на совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточных для разрешения настоящего спора по признанию сделки мнимой.
Все доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в апелляционном суде и свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих выводы арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.12.2015, постановления апелляционного суда от 26.08.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А73-17235/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------