АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф03-5413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от заявителя: ИП Диденко Антона Владимировича - представитель не явился;
от УФК по Приморскому краю - Починкова У.В., представитель по доверенности от 20.05.2016 в„– 17-38/54;
от администрации Сибирцевского городского поселения - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на решение от 19.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016
по делу в„– А51-13247/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович
по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (ОГРНИП 315251100012724, ИНН 253202732176)
к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69) в лице Отдела в„– 28, администрации Сибирцевского городского поселения
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Диденко Антон Владимирович (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела в„– 28 (далее - управление, УФК по Приморскому краю) по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС в„– 006582690 от 14.04.2016 по делу в„– А51-20960/2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Диденко А.В. путем принятия к исполнению указанного исполнительного листа.
Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично: действия управления по возврату без исполнения уведомлением в„– УВЛ-16-8763 от 25.05.2016 исполнительного листа серии ФС в„– 006582690, выданного 14.04.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу в„– А51-20960/2015 на основании определения от 25.02.2016 признаны незаконными, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе УФК по Приморскому краю, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, как принятые с нарушением норм материального права. В жалобе управление указывает на то, что представление взыскателем копии судебного решения с официального интернет - ресурса КАД или БРАС не исключает внесение несанкционированных изменений в копию судебного акта. Информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" вступает в данном случае в качестве дополнительного средства для распространения судебных актов наряду с бумажными носителями и не является самостоятельным способом размещения информации. Таким образом, при возникновении подобных ситуациях, орган Федерального казначейства возвращает пакет документов, направленный взыскателем, на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а взыскателю разъясняется о необходимости представления копии судебного акта, выданного судом. Учитывая изложенное, настаивает, что УФК по Приморскому краю действовало в строгом соответствии с действующим законодательством при возвращении исполнительных документов на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ и не нарушило законных прав и интересов заявителя.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем УФК по Приморскому краю в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Предприниматель в отзыве просил оставить судебные акты без изменений, явку представителя не обеспечил, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу в„– А51-20960/2015 с администрации Сибирцевского городского поселения в пользу ООО "Импульс" взыскано 750 руб. судебных расходов.
Определением суда от 17.03.2016 по делу в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца по делу - ООО "Импульс" на ИП Диденко А.В. 14.04.2016 судом взыскателю ИП Диденко А.В. выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006582690 на взыскание 750 руб. судебных расходов.
16.05.2016 ИП Диденко А.В. обратился в адрес Отдела в„– 28 УФК по Приморскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа по делу в„– А51-20960/2015, к которому приложены: подлинник исполнительного листа серия ФС в„– 006582690, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу в„– А51-20960/2015 и копия определения от 21.04.2016 об исправлении опечатки, распечатанные с официального сайта Арбитражного суда Приморского края и заверенные ИП Диденко А.В.
Сопроводительным письмом от 25.05.2016 в„– 20-19-28-46/13207 в адрес предпринимателя Отделом в„– 28 УФК по Приморскому краю направлено уведомление в„– УВЛ-16-8763 от 25.05.2016, которым со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 БК РФ, возвращен предпринимателю без исполнения исполнительный документ по причине не представления документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ - копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (представлена копия судебного акта от 25.02.2016, распечатанная с сайта и заверенная взыскателем).
Не согласившись с возвратом исполнительного документа без исполнения, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным действия управления по возврату уведомлением без исполнения исполнительного документа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Судами по материалам дела установлено, что основанием для возврата исполнительного документа явился факт непредставления предпринимателем с заявлением копии судебного акта, которую выдал суд. В казначейство представлена копия определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу в„– А51-20960/2015 распечатанная с официального сайта Арбитражного суда Приморского края и заверенная ИП Диденко А.В.
По мнению управления, представленную предпринимателем копию судебного акта, распечатанную с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет", нельзя признать копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 БК РФ, поскольку копии судебных актов, находящихся в информационных системах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" не подписываются электронными подписями судей, и поэтому не исключена возможность внесения несанкционированных изменений в копии судебных актов после их выгрузки из БРАС и КАД.
Отклоняя указанный вывод управления, суды правомерно исходили из следующего.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" внесены соответствующие изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пояснительной записке к законопроекту в„– 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленным судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предпринимателем представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы, в том числе копия судебного акта, правовых оснований для возврата предпринимателю исполнительного документа у управления не имелось.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.07.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А51-13247/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------