АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. в„– Ф03-5338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от истца: А.Л. Нестеренко, представитель по доверенности от 30.01.2015;
от ответчика: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "356 Управление начальника работ"
на решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016
по делу в„– А24-1101/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент"
к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ"
о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в процедуре внешнего управления в сумме 13 705 427,40 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Актив Девелопмент" (ОГРН: 1087746628408, ИНН: 7708671288; место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Н.Масловка, 11, кор.1; далее - ООО "Актив Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872; место нахождения: 119021, г. Москва, пр-т.Комсомольский, 18, стр. 3; далее - ОАО "356 УНР", ответчик) о взыскании 13 705 427,40 руб. мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности в процедуре внешнего управления за период с 31.10.2012 по 05.03.2015.
Решением суда от 08.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ОАО "356 УНР" в кассационной жалобе просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что рассмотрение требований истца к ответчику влияет на права и обязанности Петровского Максима Викторовича, как ответственного лица вследствие своего злоупотребления правом за начисленные мораторные проценты, таким образом, суды не применили подлежащую применению статью 51 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.
Представитель ООО "Актив Девелопмент" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы Петровского М.В.; при рассмотрении дела истец выразил свой отказ от возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.06.2016 и постановления от 12.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 по делу в„– А24-4961/2011 в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В. Впоследствии срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего неоднократно продлевались.
Определениями арбитражного суда от 12.03.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" (далее - ООО "Камтехстрой") на общую сумму 70 775 741,01 руб.
Впоследствии, определением суда от 05.03.2014 произведена замена конкурсного кредитора по делу в„– А24-4961/2011 ООО "Камтехстрой" на ООО "Актив Девелопмент" с объемом требований в размере 70 775 741,01 руб. (третья очередь удовлетворения).
Платежным поручением от 05.03.2015 в„– 19 требования кредитора ООО "Актив Девелопмент", включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме в размере 70 775 741,01 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с полным погашением задолженности по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Указанное обстоятельство (прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР") послужило основанием для обращения ООО "Актив Девелопмент" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика мораторных процентов за период с 31.10.2012 (введение внешнего управления) по 05.03.2015 (погашение требований кредитора).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.
В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы третий - пятый, седьмой пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" следует, что акционерное общество "ГУОВ" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника - ОАО "356 УНР".
Определением суда от 18.12.2014 заявление АО "ГУОВ" о намерениях удовлетворено, указанному лицу предложено погасить задолженность в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" - 198 925 098,15 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 18.12.2014 изменено, заявление АО "ГУОВ" удовлетворено на сумму 198 242 548,72 руб.
Во исполнение определения от 18.12.2014 АО "ГУОВ" по платежному поручению от 29.12.2014 в„– 30595 перечислило денежные средства в сумме 198 925 098,15 руб. на специальный банковский счет должника.
Платежным поручением от 05.03.2016 в„– 19 требования кредитора - ООО "Актив Девелопмент", включенные в реестр требований кредиторов, погашены ОАО "356 УНР" в полном объеме в размере 70 775 741,01 руб.
Определением от 19.06.2015 требования кредиторов ОАО "356 УНР" в размере 198 242 548,72 руб. признаны погашенными, указанным определением суд обязал внешнего управляющего возвратить АО "ГУОВ" излишне перечисленные 28 295,95 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" прекращено в связи с полным погашением задолженности по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.
Поскольку денежные средства, уплаченные третьим лицом (АО "ГУОВ") в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, поступили кредитору 05.03.2016, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Актив Девелопмент", взыскав с ответчика заявленные мораторные проценты за период с 31.10.2012 (введение внешнего управления) по 05.03.2015 (погашение требований кредитора).
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение требований истца к ответчику влияет на права и обязанности Петровского М.В., подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела, обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей Петровского М.В. Сам Петровский М.В. о нарушении своих прав не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как на основание отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельной.
Положения пунктов 4 и 5 статьи 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, мотивированном желанием заключить мировое соглашение по делу, суд принял во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о намерении сторон урегулировать спор мирным путем, а также заявленные со стороны представителя истца возражения относительно заключения мирового соглашения.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само по себе указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А24-1101/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------