АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. в„– Ф03-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
без участия представителей сторон;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
на решение от 04.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу в„– А04-7419/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"
о взыскании 1 320 472 руб. 79 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (ОГРН 1102724006428; далее - ООО "Дальтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН - 1077759727550; далее - ООО "Трансвагонмаш", ответчик) о взыскании 853 570 руб. задолженности по договору подряда в„– 18/07/2012/ТВМ/ДТС от 20.07.2012, 466 902 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2012 по 09.06.2014.
Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 702, 711, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что, приняв выполненные истцом работы, ответчик в нарушение положений договора и приведенных норм закона не исполнил своего денежного обязательства.
Решением суда от 04.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 853 570 руб. основного долга и 220 000 руб. неустойки за период с 14.11.2012 по 09.06.2014.
Суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных проектных работ для ответчика, их принятия и оставления без оплаты последним. При этом начисленная неустойка за просрочку оплаты работ снижена по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, спорные работы выполнены истцом ненадлежащим образом. Изготовленная документация не соответствовала ряду требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Судами ошибочно не учтено, что в силу пункта 9.10.1 договора в„– 18/07/2012/ТВМ/ДТС обязательства подрядчика по выполнению проектных работ считаются не выполненными при отсутствии положительного заключения экспертизы, согласования с уполномоченными органами и полученного разрешения на строительство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2012 между ООО "Дальтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Трансвагонмаш" (заказчик) заключен договор подряда в„– 18/07/2012/ТВМ/ДТС по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта - железнодорожные пути протяженностью 0,835 км и четыре стрелочных перевода на территории Свободненского вагоноремонтного завода, 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Кривая, д. 1.
В соответствии с пунктом 1.1. договора выполнение работ разбито на два этапа:
Первый этап - проектные работы, которые включали в себя организацию разработки рабочего проекта строительства объекта в сроки с 23.07.2012 по 06.08.2012. Содержание проектных работ, их технико-экономические параметры, сроки выполнения, определяются Заданием на проектирование (Приложение в„– 1) и календарным планом (приложение в„– 2), являющиеся неотъемлемыми частями договора, Стоимость проектных работ установлена в пункте 2.1.1 договора в размере 853 570 руб.
Второй этап - строительство объекта, согласно рабочему проекту в сроки с 01.08.2012 по 31.12.2012. Стоимость строительно-монтажных работ определялась в соответствии со сметной документацией и составляла на момент подписания договора 12 000 000 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, работы по организации проектирования строительства заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней в размере, указанном в п. 2.1.1 настоящего договора, после передачи проектной и рабочей документации и подписания сторонами акта приемки - сдачи проекта строительства.
Приложением в„– 1 к договору оформлено задание на проектирование, согласно которому, целью проектирования являлось расширение производственной мощности. Основные технико-экономические показатели объекта: строительство 4 железнодорожных тупиков для накопления вагонов, тупики оградить стальными упорами, предусмотреть освещение прилегающей территории в соответствии с ПТЭ ЖД РФ.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в обязанности подрядчика входило проведение согласования разработанной проектно-сметной документации с заказчиком, а также органами и инстанциями, указанными в пункте 5.1.2 сделки.
В пункте 5.1.2 договора предусмотрено, что при завершении проектных работ подрядчик в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, после получения положительных заключений государственной экспертизы проекта и государственной экологической экспертизы, производит все необходимые согласования с надзорными органами и учреждениями, местными органами власти, а также с ОАО "РЖД".
Полученные согласования и разрешения, включая разрешение на строительство (реконструкцию), подрядчик передает заказчику по накладной вместе с актом о приемке выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно - сметной документации.
Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных проектных работ, комплектов проектно-сметной документации и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1.2. обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки проектных работ.
В силу пункта 9.10.1 обязательства по исполнению проектных работ считаются не выполненными при отсутствии положительного заключения экспертизы, согласований рабочего проекта с органами Ростехнадзора, Роспотребнадзора, и остальных надзорных органов или при отсутствии полученного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации разрешения на строительство.
По условиям пункта 9.6 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Судами установлено, что по акту от 10.10.2012 подрядчиком передан проект на строительство новых железнодорожных путей для отстоя вагонов на Свободненском вагоноремонтном заводе.
29.10.2012 по акту сдачи-приемки заказчиком принят проект организации строительства железнодорожных путей протяженностью 0,835 км и четырех стрелочных переводов на территории Свободненского вагоноремонтного завода, в составе пояснительной записки, чертежей, сметы и проекта организации строительства (оригиналы в 4 экземплярах). В соответствии с актом стоимость работ по организации разработки рабочего проекта составляет 853 570 руб.
Впоследствии, подрядчиком выполнены работы по второму этапу строительства объекта в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ о форме КС-2 от 21.12.2012 Nв„– 1.2012, 2.2012, 3.2012, 4.2012, 5.2012, 6.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2012 в„– 1.2012 на сумму 12 000 000,56 руб., подписанные сторонами без замечаний.
Поскольку в сроки, установленные договором подряда (10 рабочих дней с момента подписания акта) проектные работы не оплачены, ООО "Дальтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правоотношения сторон квалифицировали как вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом, из представленных в дело актов сдачи-приемки, результаты работ по договору подряда в„– 18/07/2012/ТВМ/ДТС были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 29.10.2012 - по первому этапу и 21.12.2012 - по второму этапу без каких-либо претензий и замечаний.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом того, что результаты проектно-изыскательских работ приняты заказчиком, использованы для строительства объектов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости работ, удовлетворив иск в полном объеме на основании статей 309, 702, 753, 758 ГК РФ.
Доводы ООО "Трансвагонмаш" о выполнении подрядчиком проектных работ не в полном объеме ввиду не получения положительного заключения экспертизы, необходимых согласований проекта с надзорными органами уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.
Осуществив толкование условий договора в„– 18/07/2012/ТВМ/ДТС и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае возникновение обязательства заказчика оплатить работы в полном объеме не поставлено в зависимость от получения подрядчиком положительного заключения экспертизы и согласований с надзорными органами с надзорными органами.
Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 в„– 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика. Таким образом, как верно указали суды, отказ ответчика от оплаты работ по организации разработки рабочего проекта строительства противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.
Ссылка ООО "Трансвагонмаш" на то, что подрядчик выполнил проектные работы с недостатками, о чем заказчик его уведомлял письмом от 09.08.2013 исх. ТВМ/М-1836 также подлежит отклонению.
По оценке судов первой и апелляционной инстанций, письмо от 09.08.2013 исх. ТВМ/М-1836 не позволяет установить состав и содержание недостатков, о которых заявлено.
При этом, как установили суды, на основании разработанной истцом проектной документации осуществлено строительство объекта, строительно-монтажные работы приняты ответчиком и оплачены.
Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "Трансвагонмаш" надлежащими доказательствами. Последний также не оспаривал как обстоятельство завершения строительства объекта на основании спорной проектной и рабочей документации, так и то, что со стороны контролирующих органов к нему не имеется каких-либо претензий по документации. Доказательств получения из иных источников или в ином порядке проектной документации, на основании которой работы выполнены и сданы по вышеперечисленным актам, ответчик судам не представил.
Доводы ООО "Трансвагонмаш" о нарушении подрядчиком при изготовлении документации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" по изложенным выше причинам были верно судами отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о принятии работ в полном объеме и использования результата работ в строительстве объектов, суды обеих инстанций не усмотрели необходимости в проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика.
Все доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о ненадлежащем выполнении ООО "Дальтрансстрой" проектных работ по спорному договору, без учета государственной экспертизы, отсутствии со стороны заказчика денежного обязательства по их оплате были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 81 от 22.12.2011).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании начисленной неустойки, верно определил периоды просрочки с учетом установленных в договоре сроков оплаты работ, дат подписания актов сдачи-приемки, исходя из того, что подписав указанные акты сдачи-приемки работ, заказчик согласился с тем, что они выполнены в полном объеме и без замечаний.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая ставку рефинансирования Банка России, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд правомерно снизил по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки до 220 000 руб.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А04-7419/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------