АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф03-2492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ОАО "Амурметалл" - представитель не явился;
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича
на определение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016
по делу в„– А73-757/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, г. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60)
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - заявитель, ОАО "Амурметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - административный орган) от 29.12.2015 в„– 08-15/359, которым конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, производство по данному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего Котова М.С., который считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и решить вопрос по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исполняя обязанности руководителя организации, он не теряет ни своего особого статуса специального субъекта профессиональной деятельности, ни статуса индивидуального предпринимателя, при его наличии, и в любых правоотношениях выступает именно как специальный субъект профессиональной деятельности.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 г. по делу в„– А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 29.12.2015 в„– 08-15/359 должностное лицо ОАО "Амурметалл" конкурсный управляющий Котов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ОАО "Амурметалл" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в судебном акте, поддержанном апелляционным судом, исходил из того, что оспариваемым постановлением конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как руководитель ОАО "Амурметалл", то есть должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Одновременно из положений статьи 2.4. КоАП РФ следует, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Как установлено судами из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган на основании представленных обществом документов пришел к выводу о том, что именно Котов М.С. является законным представителем ОАО "Амурметалл" и осуществляет полномочия руководителя предприятия.
Согласно оспариваемому постановлению конкурсный управляющий Котов М.С. привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как руководитель ОАО "Амурметалл", то есть должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.
Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.
Рассмотрение заявлений (жалоб) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, прекращено обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А73-757/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------