АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф03-2253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от истца: Пугониной Е.И. и Плетнева В.А., представителей по доверенностям от 01.02.2016 и от 25.08.2015 соответственно,
от ответчика: Долженко Ю.Е. и Клименко К.С., представителей по доверенностям от 28.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют Трейд"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015 (судья Яцышина Е.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Пичинина И.Е., Волкова М.О., Гричановская Е.В.)
по делу в„– А73-2879/2014
по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (ОГРН 1022700780134, ИНН 2713012098, место нахождения: 682910, Хабаровский край, район Имени Лазо, рп.Переяславка, ул. Клубная, 369 м на Юго-Запад от ориентира жилого дома 74)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют Трейд" (ОГРН 1122721007980, ИНН 2721194123, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, офис 115)
об обязании заменить некачественный товар
Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу заменить товар - детские кровати в количестве 50 штук, поставленные по договору от 18.03.2013 в„– 03-17/418 по товарной накладной от 03.06.2013 в„– 17.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковое требование Учреждения удовлетворено в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что приемка спорного товара осуществлена истцом без замечаний. Ссылается на то, что в соответствии с представленными истцом документами дефекты товара выявлены в период с 16.06.2013 по 23.08.2013, в то время как документально зафиксированы истцом в акте от 07.02.2014, претензия направлена только 21.02.2014, а осмотр экспертом производился спустя год после претензии и 1,5 лет после поставки. Обращает внимание на то, что в служебной записке от 24.01.2014 указано на поступление кроватей в дружину 03.03.2013, в то время как товарная накладная по спорному договору датирована 03.06.2013. Отмечает отсутствие в деле доказательств сезонности работы дружины, отсутствия эксплуатации кроватей в иные периоды, при этом считает, что в качестве эксплуатации можно рассматривать складирование кроватей и их разбор. Находит не имеющим правового значения по данному делу вывод суда о поставке мебели без сертификата как основания для производства замены товара. Приводит доводы о несогласии с выводами эксперта. Считает недоказанным существенность недостатков спорного товара. Информирует о сделанных истцом в судах заявлениях, не соответствующих действительности. Настаивает на отсутствии в деле документов, достоверно указывающих на осмотр экспертом кроватей, поставщиком которых являлся ответчик. Ссылается на допущенные истцом нарушения условий хранения мебели. Не согласен с данной апелляционным судом оценкой представленных истцом накладных.
Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы. Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что 18.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– 03-17/418 (далее - Договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - кровати детские в количестве 50 штук общей стоимостью 120 000 руб., соответствующие установленным характеристикам (одноярусная, сетка сварная 50 x 100 мм, двойное усиление каркаса, спинка полукругом труба 51 мм, соединение клин, цвет серый).
Место поставки товара: Хабаровский край, район имени Лазо, п.Переяславка, ул. Северо-Заводская, 7, дружина имени "В. Бонивура" (пункт 1.3).
По товарной накладной от 03.06.2013 в„– 17 товар передан ответчиком истцу.
В соответствии со служебной запиской работника истца от 24.01.2014 и актом от 07.02.2014, подписанным в комиссионном порядке работниками истца, в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара в период с 16.06.2013 по 23.08.2013 выявлены недостатки, а именно: прогибы металлического профиля 30 x 30 мм и разрывы элементов сеток по сварочным соединениям; по заключению комиссии кровати в количестве 50 штук к дальнейшей эксплуатации не пригодны.
Претензией от 21.02.2014 Учреждение потребовало от Общества заменить товар ненадлежащего качества на соответствующий стандартам и техническим характеристикам товар.
Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии, выраженный в письме от 28.02.2014, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами Договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В пунктах 1.1 и 3.1 предусмотрена обязанность поставщика передать товар (детские кровати), соответствующий установленным в Договоре характеристикам и надлежащего качества.
В силу пункта 2.1 ГОСТ 16371-93. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 в„– 160 (далее - ГОСТ 16371-93), мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке.
В пункте 2.1 ГОСТ 19917-93. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 в„– 160 (далее - ГОСТ 19917-93), предусмотрено, что мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт поставки ответчиком по товарной накладной от 03.06.2013 в„– 17 товара ненадлежащего качества.
При этом судами приняты во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 31.08.2015 в„– 821/6-3. В соответствии с названным заключением во всех 50 детских кроватях, поставленных истцу по товарной накладной от 03.06.2013 в„– 17, имеются следующие дефекты:
- деформация металлического каркаса (признак: изменение формы в виде прогибов), образовавшаяся в процессе эксплуатации изделий в результате проявления дефектов производственного характера, связанных с нарушением технологии изготовления изделий;
- деформация сетки, образовавшаяся в процессе эксплуатации изделий в результате не соответствия размера ячеек сварной сетки основания кровати заявленным требованиям для данной конструкции (фактически размер ячеек сварной сетки основания составляет 100 x 100 мм при двойном усилении каркаса, тогда как в Договоре предусмотрен размер ячеек сварной сетки основания размером 50 x 100 мм при двойном усилении каркаса). Для размера ячеек сварной сетки основания размером 100 x 100 мм необходимо большее, чем двойное, усиление каркаса.
В этом заключении содержатся также выводы о том, что имеющиеся на исследуемых кроватях дефекты производственного характера (сварные швы каркаса кроватей имеют несплавления с образованием зазора между деталями до 3 мм и выпуклости шва высотой более 1 мм и шириной более 10 мм, выполнены не аккуратно, имеют острые кромки и заусенцы; разрывы сварочных соединений каркасов у трех кроватей; нарушение покрытия деталей кроватей в виде сколов и потертостей разной формы и разного размера) являются недопустимыми, так как существенно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделий; имеющиеся на исследуемых детских кроватях дефекты (деформация металлического каркаса, деформация сетки) образовались в процессе эксплуатации в результате проявления дефектов производственного характера (сварные швы каркаса кроватей имеют несплавления с образованием зазора между деталями до 3 мм и выпуклости шва высотой более 1 мм и шириной более 10 мм, выполнены не аккуратно, имеют острые кромки и заусенцы; разрывы сварочных соединений каркасов у трех кроватей; размер ячеек сварной сетки основания кровати не соответствует заявленным требованиям для данной конструкции), связанных с нарушением технологии изготовления изделий.
Дефекты производственного характера, в частности: деформация каркасов и сеток кроватей, обоснованно оценены судами как существенные и не позволяющие использовать поставленную ответчиком мебель по своему назначению.
Также судами установлено, что кровати утратили потребительские качества в результате такой деформации до истечения 18-месячного гарантийного срока эксплуатации детской мебели, установленного пунктом 6.2 ГОСТ 16371-93, при этом в пределах названного срока истец выявил данные дефекты и предъявил ответчику связанные с ними требования.
Надлежащих доказательств в опровержение вывода эксперта об образовании этих недостатков в результате проявления дефектов производственного характера, связанных с нарушением технологии изготовления изделий, так же как доказательств их возникновения по причине действий (бездействия) самого истца (в частности: ненадлежащей эксплуатации мебели, в связи с нарушением правил хранения), ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Приведенные в кассационной жалобе ссылки о хранении кроватей в неотапливаемом помещении, во внимание не могут быть приняты, учитывая отсутствие доказательств значимости данного обстоятельства для деформации металлических каркасов и сеток кроватей. Сертификат соответствия в„– РОСС RU.ДМ46.Н00965 (0504715), на который ссылается заявитель жалобы как на документ, подтверждающий соответствие поставленной мебели всем необходимым параметрам ГОСТ 19917-93, таковым доказательством не является. Как отмечено судом первой инстанции, при опросе в судебном заседании 20.10.2015 эксперта, проводившего исследование, по итогам которого подготовлено указанное выше заключение от 31.08.2015, последним приведены пояснения о том, что имеющийся в материалах дела сертификат соответствия в„– РОСС RU.ДМ46.Н00965 (0504715) не относится к представленной на исследование мебели, а представленное ответчиком по запросу эксперта "Техническое описание на кровать одноярусную С-Б1" не соответствует требованиям ГОСТ 15.009-91 и условиям Договора. На наличие в деле документального опровержения приведенным экспертом доводам ответчик в кассационной жалобе не ссылается.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей идентификации товара при проведении экспертизы являлись предметом оценки обеих судебных инстанций и отклонены с приведением подробных мотивов (в частности, апелляционным судом - со ссылкой на результаты совместного осмотра имеющихся в наличии детских кроватей в дружине им. Бонивура комплекса "Созвездие", проведенного в соответствии с определением апелляционного суда от 26.01.2016, по результатам которого составлен акт). Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Также судами дана правильная оценка доводам Общества о недостоверности выводов экспертного заключения. Так, апелляционный суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы. Надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выводов эксперта материалам дела, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Указывая на недостатки заключения, ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца заявлений об отказе от товара или о несоответствии товара условиям Договора в момент приемки мебели и подписания товарной накладной, судом округа отклоняется. Доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации мебели недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке товара, в деле не имеется, в связи с чем само по себе принятие товара без замечаний не является достаточным свидетельством его надлежащего качества.
Доводы ответчика о позднем фиксировании выявленных недостатков и обращении к ответчику с претензией несостоятельны, учитывая совершение этих действий в пределах гарантийного срока эксплуатации мебели. Более того, как верно отметил апелляционный суд, принимая во внимание сезонный характер дружины им. Бонивура комплекса "Созвездие", принимающей детей только в летний период времени, что документально не опровергнуто ответчиком, фактическая эксплуатация мебели не превысила 3-х месяцев.
Мнение заявителя жалобы о недоказанности существенности недостатков спорного товара не может быть признано обоснованным, учитывая, что самим ответчиком не оспаривается факт невозможности использования спорных кроватей в связи с возникшими в ходе их эксплуатации дефектами по их прямому назначению. Указанное, принимая также во внимание предназначение данной мебели - для лежания детей, при том, что возникшие дефекты, исходя из пояснений опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, значительно ухудшили такие потребительские свойства мебели как надежность и безопасность, свидетельствует о правомерности признания судебными инстанциями доказанным факта существенного нарушения требований к качеству спорного товара.
Учитывая установленное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности заменить поставленный по товарной накладной от 03.06.2013 в„– 17 товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий установленным требованиям к качеству детской мебели.
Указание в служебной записке от 24.01.2014 иного месяца поставки спорного товара (март вместо июня) не влияет на правильность выводов судебных инстанций, основанных фактически на иных доказательствах по делу. Кроме того, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций привел пояснения относительно данного обстоятельства (допущенная составителем записки опечатка).
Также судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что поставка мебели без сертификата не является основанием для осуществления замены товара. В данном случае, основанием для удовлетворения заявленного Учреждением требования явилось доказанность наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, имевшего место до передачи товара истцу и выявленного в процессе эксплуатации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной апелляционным судом оценкой представленных истцом документов касаются исследования обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций относительно установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств и обстоятельств спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А73-2879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, допущенное определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 в„– 0000397, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------