АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф03-2133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелон"
на решение от 19.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016
по делу в„– А51-16953/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелон"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Принцип" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мелон" (ОГРН 1102539005436, ИНН 2539109160, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, офис 407; далее - ООО "УК "Мелон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 1122536010915, ИНН 2536257629, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4-400; далее - ООО "Принцип", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Решением суда от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016, в удовлетворения заявления о признании должника банкротом отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "УК "Мелон", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 19.12.2015, постановление апелляционного суда от 22.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявителем по данному делу представлены доказательства необходимые для признания должника отсутствующим и введения в отношении него процедуры банкротства. По мнению заявителя жалобы, фактическое прекращение деятельности должником подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью; почтовая корреспонденция получается не должником, а иным юридическим лицом. Отсутствие руководителя должника подтверждается тем, что избранное на должность руководителя должника ООО "Империя" ликвидировано, должник в арендованном помещении не находится.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о наличии у ООО "Принцип" признаков отсутствующего должника, ООО "УК "Мелон" ссылается на прекращение обществом производственно-хозяйственной деятельности, отсутствие его по юридическому адресу, а также на отсутствие руководителя должника в связи с ликвидацией управляющей организации - ООО "Империя" (сведения о статусе указанного общества в качестве лица, действующего без доверенности от имени должника, внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2015).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее: должник предоставляет в налоговый орган отчетность; в течение 2015 года ликвидатор Н.А. Белякова (письмо исх. в„– 181 от 15.06.2015), а позднее представитель управляющей компании А.В. Косарева (письмо исх. в„– 4 от 30.06.2015) осуществляли переписку с кредитором, согласно которой ООО "УК "Мелон" и ООО "Принцип" решали вопросы по урегулированию задолженности, сложившейся в результате ведения ООО "Принцип" предпринимательской деятельности; должник по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получал судебную корреспонденцию по рассматриваемому делу, поскольку им был решен вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой на его адрес, не им самим, а иным лицом.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи от 30.06.2015 о прекращении деятельности ООО "Империя" и отсутствие в ЕГРЮЛ записи об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Принцип", а также тот факт, что должник отсутствует в арендованном им помещении, не может служить достаточными доказательствами для применения в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника.
Кроме того, судами обеих инстанций также принято во внимание, что при рассмотрении заявления ликвидатора Беляковой Н.А. о признании ООО "Принцип" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу в„– А51-27198/2014, а также заявления ООО "УК "Мелон" о признании ООО "Принцип" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу в„– А51-647/2015 Арбитражным судом Приморского края установлено наличие имущества у должника, перешедшего к ООО "Принцип" от 47-ми юридических лиц, реорганизация которых состоялась в форме присоединения к обществу. При этом бухгалтерские балансы реорганизуемых обществ (эти балансы представлены в отношении 30-ти из 47-ми реорганизованных юридических лиц) содержат сведения об активах - денежных средствах и дебиторской задолженности, общая сумма которых достаточна для погашения выявленного долга в размере 359 100 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что доказательств наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "УК "Мелон" в связи с недоказанностью факта отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве и отсутствия оснований предусмотренных статьей 230 названного Закона.
Доводы о том, что заявителем представлены доказательства необходимые для признания должника отсутствующим и введения в отношении него процедуры банкротства, а именно, что фактическое прекращение деятельности должником подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью; почтовая корреспонденция получается не должником, а иным юридическим лицо; а отсутствие руководителя должника подтверждается тем, что избранное на должность руководителя должника ООО "Империя" ликвидировано, должник в арендованном помещении не находится, были предметом суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, также подлежат отклонению, поскольку в целом такие доводы фактически направлены на переоценку установленных фактов и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ как необоснованные.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А51-16953/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------