АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. в„– Ф03-1605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "ЧОП "Гарант": Калаевой В.Л., представителя по доверенности от 01.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 (судья Тищенко А.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.)
по делу в„– А73-12455/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" (ОГРН 1132722003457, ИНН 2722122097, место нахождения: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, офис 31)
к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т. Комсомольский, 2А)
о взыскании 394 589 руб. 24 коп.; расторжении муниципального контракта
по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант"
о взыскании 66 663 руб.; расторжении муниципального контракта
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" (далее - Общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 30.12.2014 в„– 0122300017014000091_84319, заключенного истцом и ответчиком по поводу охраны здания с находящимся в нем имуществом (далее - контракт), а также о взыскании предусмотренного этим контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 66 000 руб. и возникшего в результате ущерба - 663 руб.
Общество обратилось в этот же арбитражный суд к Администрации с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть контракт, взыскать задолженность по оплате оказанных в рамках исполнения контракта услуг в сумме 385 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 129,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Данные иски приняты арбитражным судом и затем объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 05.10.2015).
Решением арбитражного суда от 14.12.2015 требования истцов по первому и второму искам о расторжении контракта удовлетворены; иск Администрации к Обществу о взыскании штрафа и убытков (всего 66 663 руб.) удовлетворен полностью; иск Общества к Администрации о взыскании долга и пени удовлетворен частично: обоснованными признаны требования о взыскании 377 667,52 руб. основного долга и 7 974,83 руб. процентов. В результате произведенного судом зачета встречных денежных требований сторон с Администрации в пользу Общества взыскан основной долг в размере 318 979,35 руб., также взысканы расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя - 10 656,11 руб. и 29 428,64 руб. соответственно.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить в части взысканной с нее суммы, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске и во взыскании расходов. Считает, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки доказательств, представленных Администрацией, а именно: актов от 19.01.2015 в„– 03, от 28.07.2015 в„– 95, претензии от 09.04.2015 в„– 01-24-1611 с ответом на нее от 09.06.2015, контракта. Настаивает на недоказанности факта оказания Обществом услуг по охране объекта, а вывод суда о том, что исполнитель допустил оставление без охраны 4 дня, считает необоснованным. В подтверждение своей позиции ссылается на вышеперечисленные документы, в том числе на п. 4.1 контракта, предусматривающего круглосуточную охрану объекта. Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает - оплате подлежат только фактически оказанные услуги, соответствующие условиям договора. В настоящем случае оснований для оплаты нет и во взыскании заявленной суммы задолженности должно быть отказано полностью. Полагает нарушенными при принятии решения нормы процессуального права - ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Считает также взысканные судебные расходы несоразмерными объему оказанных услуг, при этом не подлежащими их взысканию ввиду необоснованности требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает мнение о необоснованности приведенных в ней доводов. Считает, что судом дан анализ как всему контракту в целом, так и отдельным его положениям. Суд учел акты, представленные в дело стороной ответчика, при этом обоснованно не принял составленные по результатам проверки акты от 19.01.2015 и от 28.07.2015, поскольку в первом случае отсутствие представителя Общества в здании связано с обходом вверенной ему территории, а во втором - отсутствие охранника не фиксировалось. Относительно претензии - указывает на отсутствие в деле доказательств ее получения Обществом, а также принятие ее судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Обществом контракта с возложением на него за это штрафа. Приводит содержание норм о расторжении договоров (контрактов) и полагает несоблюденным истцом установленный порядок расторжения применительно к дате составления претензии. Ответ на претензию учтен судом как подтверждение факта оставления объекта без охраны в один их дней января 2015 года. Считает факт оказания услуг доказанным, в связи с чем верно примененной ст. 781 ГК РФ, а ответчика - обязанным оплатить фактически оказанные услуги (за минусом суммы, приходящейся на дни ненадлежащего исполнения контракта). Ссылается на намеренное неподписание Администрацией актов оказанных услуг и неосуществление оплаты. Обращает внимание на непринятие при этом Администрацией на протяжении 8 месяцев мер к заключению контракта с другими исполнителями, учитывая (со слов ответчика) недопустимость оставления стратегического объекта без охраны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Проверив законность решения от 14.12.2015 и постановления от 11.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 30.12.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 19.12.2014) заключен контракт.
По условиям контракта исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточной охраны объекта "здание станции биологической очистки" (СБО), расположенного по адресу: станция Мылки, и находящегося в нем имущества; заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги путем ежемесячного перечисления денежных средств за фактически оказанные услуги на счет исполнителя согласно выставленному последним счету в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. Цена контракта определена в твердой сумме - 660 000 руб. Исполнитель несет полный материальную ответственность за причиненный объекту ущерб (за исключением вызванного действиями непреодолимой силы); за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан выплатить штраф в размере 10% стоимости контракта. Допускается односторонний отказ любой из сторон от исполнения обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством; контракт может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон по установленным ГК РФ основаниям.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта и на повреждение охраняемого имущества посторонними лицами (разбито стекло в 2-х окнах), обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, о взыскании с исполнителя предусмотренного контрактом штрафа и суммы ущерба.
В свою очередь Общество, ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в феврале - августе 2015 года, также обратилось в суд с требованием о расторжении контракта, заявив одновременно требование о взыскании суммы долга и начисленных на эту сумму по правилам ст. 395 ГК РФ процентов.
В данном случае сторонами спора соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся расторжения контракта: администрация направила в адрес Общества претензию от 09.04.2015 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (эта претензия получена адресатом, учитывая получение ответа на нее); Общество уведомило заказчика о своем решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке посредством направления претензионного письма от 19.08.2015 (факт направления письма подтвержден почтовой квитанцией и описью вложения).
Суды, установив обоюдное нарушение обязательств сторонами контракта и признав эти нарушения существенными, учитывая отсутствие намерения сторон сохранить действие контракта при недостижении ими соглашения о его прекращении, правильно применив к установленному положения ст. 450 ГК РФ, удовлетворили иски сторон о расторжении контракта. Возражений на судебные акты относительно разрешения данного требования не заявлено.
Также не заявлено возражений на судебные акты в части, касающейся удовлетворения иска Администрации о взыскании с Общества сумм штрафа и убытков. Решение и постановление в указанной части законны и обоснованы: базируются на установленных по результатам исследования материалов дела обстоятельствах, в числе этих обстоятельств - факт нарушения исполнителем обязательств по охране объекта (выявлены случаи отсутствия охранника на объекте), причинение ущерба имуществу истца в период действия договора (разбиты стекла в двух окнах охраняемого здания, стоимость восстановления которых предъявлена к взысканию); на условиях контракта, возлагающих на исполнителя имущественную ответственность за повреждение имущества и ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств (раздел 5 контракта); итог разрешения спора в данной части (удовлетворение иска о взыскании штрафа и убытков) при установленном соответствует требованиям ст. ст. 330, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ.
В кассационном порядке Администрацией оспариваются выводы, касающиеся взыскания с нее задолженности с начисленными процентами.
Спор в этой части регулируется нормами главы 37 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ).
Разрешая иск Общества в указанной части, суды первой и второй инстанций выяснили, что Администрация не произвела оплату за услуги, приходящиеся на период с февраля по август 2015 года включительно, это обстоятельство не оспаривается.
Стоимость услуг за 7 месяцев, исходя из общей суммы контракта и согласованного срока его действия, составила 385 000 руб. - данная сумма предъявлена истцом к взысканию.
Администрация, возражая против удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг за спорный период, указала на недоказанность фактического их оказания Обществом. В подтверждение своей позиции представила акты обследования объекта, составленные своими сотрудниками в рамках проверки исполнения контракта: от 19.01.2015 в„– 03, от 27.01.2015 в„– 11, от 09.04.2015 в„– 42, от 28.07.2015 в„– 95, от 03.08.2015 в„– 104, от 05.08.2015 в„– 97.
Суды, оценив перечисленные акты, признали 4 из них (от 27.01.2015, от 09.04.2015, от 03.08.2015, от 05.08.2015) подтверждающими вменяемое исполнителю нарушение - оставление непосредственно объекта без охраны в указанные в этих актах даты.
Установленное принято судом в качестве обстоятельства, влекущего уменьшение объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг, приходящихся на дни с нарушениями (4 дня = 96 часов, 7 332,48 руб.).
Оставшиеся 2 акта - от 19.01.2015 и от 28.07.2015 не приняты судами в качестве аналогичного подтверждения, поскольку в первом случае информация не сопровождена фотофиксацией, а во втором - в акте отражено нахождение сторожа на объекте.
Вместе с этим суды заключили, что услуги по охране объекта исполнителем в спорный период (за исключением вышеобозначенных дат) оказывались.
Данное обстоятельство не опровергнуто в порядке ст. 65 АПК РФ. При этом оснований для несогласия с выводом судебных инстанций, учитывая содержание контракта, не выявлено.
Так, в деле нет доказательств того, что весь заявленный в иске период здание с находящимся в нем оборудовании не охранялось и на территорию объекта стал возможен проход посторонних лиц; свидетельств неисполнения поставленной контрактом задачи в деле нет, а значит деятельность исполнителя позволила обеспечить сохранность здания (за исключением стекол в двух окнах) и находящегося в нем оборудования.
Претензия, составленная Администрацией 09.04.2015, содержит ссылку на информацию, зафиксированную в актах от 19 и от 27 января 2015 года (объект закрыт на замок, охрана на объекте отсутствует). В ответе на претензию (направлен посредством электронной почты 09.06.2015) Общество информировало заказчика об осуществлении круглосуточной охраны СБО, сообщило о присутствии охранника возле объекта (обход территории) при первой и повторной проверках. Оценка актов, названных в претензии и ответе на нее, в качестве доказательств по вопросу об осуществлении исполнителем охранной деятельности осуществлена судами, на что делалась ссылка выше.
При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг в рамках исполнения контракта, их объем и стоимость (в меньшем, чем заявил истец, размере - 377 667,52 руб. против 385 000 руб.) исходя из фактического (но не согласованного и предполагаемого к выполнению по контракту) объема услуг, правильно применив вышеупомянутые нормы права, суды обоснованно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности по контракту в части, признанной доказанной.
Все представленные документы, включая перечисленные заявителем в кассационной жалобе, вопреки приведенным в ней доводам, учтены судами при разрешении спора и им дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.
При рассмотрении иска Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались требованиями ст. 395 ГК РФ и исходили из доказанности факта и периода просрочки денежного обязательства на стороне заказчика. Произведя вычисления с учетом скорректированного размера долга, к взысканию судом правомерно присуждены проценты в общей сумме 7 974,83 руб. Расчет процентов по существу не оспаривается, несогласие с судебными актами в данной части выражено Администрацией только во взаимосвязи с вопросом о наличии основного долга, правильность разрешения которого (вопроса о долге) признана выше.
При таких обстоятельствах решение и постановление о частичном удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Администрации задолженности за оказанные услуги и процентов за просрочку денежного обязательства законно.
Также соответствуют нормам действующего права (ст. 110 АПК РФ), выводы судов по требованию Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. К взысканию предъявлена подтвержденная документально сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. Суд, сопоставив перечень согласованных и фактически оказанных представителем услуг и обосновав сделанные по результатам заключения, уменьшил предъявленную сумму до 30 000 руб., из которых отнес на Администрацию 29 428,64 руб. - сумму, пропорциональную размеру удовлетворенного иска Общества. Таким образом, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий надлежащим образом оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с судебными актами в данной части, по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой. Однако суд округа в силу ст. ст. 284, 286 АПК РФ полномочием переоценивать доказательства не наделен, а нормы права в данном случае применены правильно, на что указано выше.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А73-12455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------