АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. в„– Ф03-2050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройград": Барвин В.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 б/н; Юрова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 б/н;
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Страна Посуды": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А59-4341/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 35)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области Баринову Роману Игоревичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области Куприяновой Анастасии Юрьевне
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, главный судебный пристав по Сахалинской области Протопопова Э.Б., общество с ограниченной ответственностью "Страна Посуды"
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном проведении ареста; ненаправлении запросов о зарегистрированном имуществе на должника; несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении дела; ненаправлении постановления о наложении ареста, запросов во все банки для розыска счетов должника; непринятии мер для розыска дебиторской задолженности и вывода активов должника; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей устранить в полном объеме перечисленные нарушения прав заявителя; возложении обязанности на Главного судебного пристава-исполнителя дать ответ в полном объеме по существу обращений.
Дополнительно к действиям (бездействию), на оспаривание которых указано в заявлении, обществом в объяснениях от 12.11.2015 также указано на следующие действия (бездействия), которые, по его мнению, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ): в заявлении приставов от 27.04.2015 о возбуждении исполнительного производства по 2-му исполнительному листу об исполнении решения суда взыскатель просил объявить исполнительный розыск должника, но приставы проигнорировали это обращение; в акте о совершении исполнительных действий от 21.08.2015 взыскатель указал на многочисленные нарушения в ходе ареста и по этим основаниям заявил приставу отвод, который не рассмотрен, взыскатель о результатах рассмотрения не проинформирован; отсутствие исполнительного дела, прошитого, пронумерованного, с описью, которая ведется с момента возбуждения дела, оформленного в соответствии внутренним регламентом службы приставов; при ознакомлении 02.10.2015 с непрошитым непронумерованным без описи делом, неоформленным установленным регламентом порядком, общество обнаружило, что из материалов пропало два определения о приостановлении производства, о которых приставы не уведомляли взыскателя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области, управление), главный судебный пристав по Сахалинской области Протопопова Э.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП, отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Страна Посуды" (далее - ООО "Страна Посуды").
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "Стройград", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, ограничившись установлением пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2016 до 10 часов 35 минут.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.11.2014 в службу судебных приставов поступило письмо общества от 11.11.2014 в„– 651 с приложенным к нему исполнительным листом Арбитражного суда Сахалинской области, серия АС в„– 006437300, выданным по делу в„– А59-5317/2014 на основании определения об обеспечении иска, в связи с чем приставом 19.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 34264/14/65019-ИП в отношении ООО "Страна Посуды", а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в адрес кредитных учреждений.
20.11.2014 ОАО "Сбербанк России" в ответе в„– 1008176586 указал о наличии двух счетов должника и наличии на них денежных средств, в связи с чем 20.01.2015 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.01.2015 приставом сделан запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника и о предоставлении сведений, содержащихся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на который пришли ответы об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений в отношении должника, а также наличие автомототранспортных средств.
28.01.2015 приставом направлено извещение о вызове на прием должника по исполнительному производству, полученное 28.01.2015.
30.09.2015 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу в„– А59-2362/2015 от 16.09.2015.
06.04.2015 обществом в прокуратуру г. Южно-Сахалинска подана жалоба, в которой указано на нарушения, связанные с неисполнением решения суда.
Письмом прокурора от 10.04.2015 в„– 368112015 указанное обращение направлено в УФССП по Сахалинской области для рассмотрения.
05.05.2015 приставу поступило заявление ООО "Стройград" о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом Арбитражного суда Сахалинской области, выданным на основании решения суда от 20.01.2015 по делу в„– А59-5317/2014, серия ФС в„– 000089433, в связи с чем 07.05.2015 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 10285/15/65019-ИП в отношении ООО "Страна Посуды".
Общество вновь обратилось к прокурору с жалобой на бездействия пристава, который письмом от 08.06.2015 указанное обращение направил в УФССП по Сахалинской области для рассмотрения.
02.07.2015 пристав сделал запрос в налоговый орган о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ, сведений о наличии счетов, баланса на последнюю отчетную дату, об активах должника и вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
03.07.2015 приставом совершены выходы по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72 а, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 28-45, где руководителю должника вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
03.07.2015 в адрес приставов поступило уведомление от налогового органа от 01.07.2015 в„– 9032 о принятии решения о направлении в суд заявления о признании ООО "Страна Посуды" банкротом и, в связи с этим заявление последнего об отложении исполнительских действий до окончания следственных действий.
06.07.2015 приставом вынесено постановление о предупреждении об обязанности исполнить решение суда.
13.07.2015 приставом направлен запрос о представлении информации о наличии маломерных судов у общества и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Письмом от 20.07.2015 ОАО "Сбербанк России" сообщил приставу о помещении исполнительного документа в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.
24.07.2015 приставом сделан запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
19.08.2015 в УФССП по Сахалинской области поступило заявление от ООО "Стройград" по факту коррупции, в котором среди прочего указано на бездействия пристава по исполнению решения суда.
21.08.2015 приставом совершен выход по адресу ул. Украинская, 72, руководителю должника выставлены требования о предоставлении документов, в том числе о дебиторской задолженности, акта о проделанной работе, документов и накладных на товар, находящийся по вышеуказанному адресу, в магазине ООО "Бархолл".
21.08.2015 и 25.08.2015 в УФССП по Сахалинской области от общества поступили повторные жалобы, в которых указано на нарушения, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.
28.08.2015 ООО "Оптовик" дана справка о том, что должник по исполнительному производству арендовал торговую площадь, находящуюся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, с 01.11.2013 по 31.08.2014. С 01.09.2014 согласно данной справке ООО "Страна Посуды" арендатором торговых и складских площадей у ООО "Оптовик" не является.
04.09.2015 и.о. руководителя управления направлено поручение в адрес и.о. начальника МОСП о необходимости принятия всего комплекса мер к надлежащему исполнению решения суда в отношении должника по исполнительному производству - ООО "Страна Посуды".
Письмом от 04.09.2015 УФССП по Сахалинской области сообщило обществу, что 24.07.2015 в отдел поступила копия бухгалтерской отчетности должника из налогового органа, из которой следует, что должник имеет дебиторскую задолженность, вместе с тем приставом не были приняты меры к обращению взыскания на данный вид имущества.
11.09.2015 согласно акту совершения исполнительных действий пристав совместно с представителем общества совершила выход по адресу ул. Украинская, 72, склад 2, зал 18.
11.09.2015 у представителя общества отобраны объяснения, в которых им указано, что информация о дебиторской задолженности будет представлена до 15.09.2015. 14.09.2015 и 15.09.2015 и.о. руководителя управления направлены поручения в адрес и.о. начальника МОСП о необходимости представить информацию по обращению ООО "Стройград".
Письмом от 17.09.2015 в„– 65907/15/12996 управление сообщило обществу, что 19.08.2015 у пристава был не приемный день, обществу разъяснено время проведения исполнительных действий, а также дополнительно сообщено, что при рассмотрении обращения общества, поступившего 08.07.2015 из прокуратуры, пристав по выявленным нарушениям 04.09.2015 предупрежден о недопустимости подобных нарушений, также ему даны указания о принятии дополнительных мер к надлежащему исполнению решения.
18.09.2015 приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу в„– А59-2362/2015 от 16.09.2015.
08.10.2015 письмом в„– 65907/15/13895 управление сообщило обществу, что ответ на обращение будет направлен в срок до 06.11.2015.
29.10.2015 обществом получено письмо управления от 16.10.2015 в„– 65907/15/14310 "О результатах рассмотрения обращения".
Полагая, что со стороны судебных приставов допущено неправомерное бездействие, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона в„– 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом в„– 229-ФЗ.
Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
С учетом вышеуказанных нормоположений, судами установлено, что о бездействии судебных приставов по неисполнению исполнительных листов серии АС в„– 006437300, ФС в„– 000089433 общество обратилось с заявлением в суд по истечении десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий). Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подавалось.
При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122, 128 Закона в„– 229-ФЗ, часть 4 статьи 198 АПК РФ судами истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о пропуске обществом установленного законом срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по невыполнению комплекса мер, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А59-4341/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------