АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф03-2092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М": представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016
по делу в„– А24-2832/2015
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М" (ОГРН 1124101008657, ИНН 4101153258, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 22)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Восточное управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей-М" (далее - ООО ТД "Антей-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 25.05.2015 в„– РНП-41-42-2015 о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта и включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Определениями арбитражного суда от 23.09.2015, от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Севвострыбвод"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), антимонопольный орган считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что последнее в установленный срок не направило в адрес заказчика подписанный контракт, не предоставив соответствующих доказательств; указывает, что рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков осуществлено в соответствии с требованиями пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила ведения реестра); считает ошибочным вывод судов о наличии тринадцатидневного срока для размещения в электронной системе протокола разногласий к контракту, полагая, что данный срок предоставлен для урегулирования всех разногласий, а подписание контракта либо размещение протокола разногласий должно быть осуществлено в пятидневный срок; полагает, что факт последующего заключения контракта не мог быть принят во внимание судом, поскольку не был известен антимонопольному органу.
ООО ТД "Антей-М" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ОАО "ЕЭТП" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 ООО ТД "Антей-М" признано победителем открытого аукциона в электронной форме (извещение в„– 0338100001515000083) на право заключения контракта на поставку металлического проката и сетки рабицы для нужд ФГБУ "Севвострыбвод".
Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (подведения итогов электронного аукциона) размещен в единой информационной системе 24.04.2015.
28.04.2014 на сайте электронной площадки "ЕЭТП", ФГБУ "Севвострыбвод" как заказчиком размещен проект государственного контракта.
В связи с неподписанием обществом вышеуказанного контракта в установленный срок (до 08 час. 59 мин. 06.05.2015 - время местное) ФГБУ "Севвострыбвод" составлен протокол от 08.05.2015 о признании общества уклонившимся от заключения контракта.
08.05.2014 ФГБУ "Севвострыбвод" направило в УФАС по Камчатскому краю информацию о факте уклонения общества от подписания контракта и подтверждающие документы.
25.05.2014 по результатам проверки вышеуказанного факта комиссией антимонопольного органа принято решение в„– РНП-41-42-2015 о признании общества уклонившимся от заключения с ФГБУ "Севвострыбвод" контракта на поставку металлического проката, сетки рабицы и включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
15.06.2015 между ФГБУ "Севвострыбвод" и ООО ТД "Антей-М" подписан контракт, который 15.07.2015 исполнен в полном объеме.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Вывод суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из содержания части 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ следует, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 в„– ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 в„– ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).
Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил вывод о квалификации бездействия ООО ТД "Антей-М", выразившегося в неподписании контракта в пятидневный срок, в качестве нарушения части 3 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Судами установлено, что протокол об итогах аукциона размещен в единой информационной системе 24.04.2015, и последним днем предусмотренного частью 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ тринадцатидневного срока с даты его размещения является 07.05.2015. Вместе с тем оператором единой электронной площадки обществу 06.05.2015 заблокирована возможность направления документов, в том числе протокола разногласий к контракту, в связи с истечением регламентированного срока подписи проекта контракта поставщиком 06.05.2015 в 08 часов 59 минут.
Проанализировав положения статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что обществом принимались меры к заключению контракта, а также учитывая определенные технические препятствия для направления протокола разногласий и в последующем заключения контракта, кроме того спорный контракт между заказчиком и обществом заключен, исполнен последним надлежащим образом, что свидетельствует о реальном намерении общества заключить контракт после предусмотренного законом права урегулирования разногласий по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия общества как недобросовестные и направленные на уклонение от заключения контракта.
При таких обстоятельствах вывод обеих инстанций о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа судом округа признается обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А24-2832/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ


------------------------------------------------------------------