АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф03-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Деликон Продукт" Нейжмака В.Н.: Снигирь Кристины Александровны - представителя по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Нейжмака Владимира Николаевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А51-5732/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" Нейжмака Владимира Николаевича
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо: Хрулев Евгений Анатольевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН: 1022500677154, ИНН: 2516005327, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, поселок городского типа Кировский, улица Советская, 7)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - общество "Деликон Продукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении общества "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 в„– 65.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество "Деликон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 в„– 16.
Определением от 12.05.2015 Шпортько А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего обществом "Деликон Продукт", конкурсным управляющим должником утвержден Нейжмак Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи земельного участка площадью 1 425 446 кв. м, расположенного примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Увальное, ул. Мечты, д. 5, заключенный 13.01.2014 между должником и Панекиной Анной Васильевной, а также применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 02.06.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрулев Евгений Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка площадью 1 425 446 кв. м, расположенного примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Увальное, ул. Мечты, д. 5, заключенный 13.01.2014 между обществом "Деликон Продукт" и Панекиной Анной Васильевной, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности указанного договора: с Панекиной А.В. в пользу общества "Деликон Продукт" взыскано 807 000 руб., Панекиной А.В. восстановлено право требования с общества "Деликон Продукт" 820 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 13.01.2014.
Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, постановлением от 17.02.2016 определение суда первой инстанции оставил без изменения, отказав в принятии отказа конкурсному управляющему должником от заявленных требований.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Нейжмак В.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у Панекиной А.В. возникает право реституционного требования о взыскании с общества "Деликон Продукт" 820 000 руб., что превышает стоимость переданного по договору земельного участка (807 000 руб.) и, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку указанное требование подлежит погашению согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве) в составе текущих платежей.
Определением от 26.04.2016 судебное заседание откладывалось до 24.05.2016 до 14 часов 40 минут.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, пояснил, что на момент обращения в заявлением в суд не было известно о том, что рыночная стоимость земельного участка будет равнозначна цене, по который земельный участок был реализован ответчику.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, а также непосредственно в рассматриваемом обособленном споре, в судебное заседание суда округа явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.01.2014 между обществом "Деликон Продукт" в лице генерального директора Малаева Максима Валерьевича (продавец) и Панекиной Анной Васильевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 25:05:010305:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1 425 446 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-восток ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Увальное, ул. Мечты, дом 5. Цена земельного участка составила 820 000 руб., которые перечислены покупателем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 13.01.2014 и выпиской по расчетному счету должника.
По передаточному акту от 13.01.2014 продавец передал покупателю указанный земельный участок.
28.02.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.
Впоследствии спорный земельный участок был реализован Панекиной Анной Васильевной по цене 820 000 руб. по договору купли-продажи от 13.03.2015 Хрулеву Евгению Анатольевичу, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 23.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2015.
Считая договор от 13.01.2014 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данной сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения эксперта Ассоциации "Клуб Профессионал" Нестеровой Ольги Анатольевны, составленного в рамках проведенной на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 оценочной экспертизы, установили, что рыночная стоимость земельного участка составляет 807 000 руб., в то время как спорный земельный участок был реализован ответчику по цене - 807 000 руб. и в связи с этим не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Тем не менее, удовлетворяя заявленные требования, суды сочли, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция судов обоснована тем, что должник и Панекина А.В., являясь работником общества "Деликон Продукт", будучи осведомленной о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в процедуре банкротства наблюдения, незадолго до признания должника банкротом, совершили оспариваемую сделку, злоупотребив правами, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.
Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что спорный земельный участок является свободным, не эксплуатируется для каких-либо целей и не занят объектами недвижимого имущества.
Материалами дела также подтверждается, что сделка совершена по цене, незначительно превышающей рыночную стоимость, определенную экспертным путем, реальность поступления денежных средств на счет должника. Достоверность заключения оценщика об оценки рыночной стоимости земельного участка конкурсным управляющим не опровергнута.
Таким образом, в результате совершенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение.
При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, как отсутствует и ущемление оспариваемой сделкой интересов должника и его кредиторов. Что также косвенно подтверждается желанием конкурсного управляющего отказаться от заявленных требований.
В этой связи суд округа считает, что презумпция совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника опровергнута установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
То обстоятельство, что сделка была совершена с заинтересованным лицом в процедуре наблюдения и незадолго до признания должника банкротом, при установленных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда должнику и его кредиторам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления в„– 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Вместе с тем в рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию договора купли-продажи свободного земельного участка судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 05.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.
При этом заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований правомерно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что конкурсный управляющий действует в интересах должника, его кредиторов и общества, такой отказ противоречит закону и нарушает права названных лиц.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А51-5732/2013 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" и Панекиной Анной Васильевной, и применении последствий недействительности сделки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------