АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-2263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"
на решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А51-5654/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рада"
о взыскании 1 207 213 руб. 73 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1072540005273, ИНН 2540132492, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 40; далее - ООО "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; далее - ПАО "ВМТП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 213 рублей 73 копеек за период с 07.07.2014 по 28.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада").
Решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что с момента наложения ареста истец перестал выступать в качестве поклажедателя спорного товара.
В подтверждение правомерности возложения таких расходов на истца ссылается на подписанные без возражений ООО "Транзит" актов приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2014 от 30.11.2014.
Полагает, что отзыв доверенности по оказанию услуг в рамках договора транспортной экспедиции, не является основанием прекращения прав и обязанностей между истцом и ответчиком.
Указывает на несоблюдение ООО "Рада" и ООО "Транзит" требований действующего законодательства, определяющих порядок прекращения оказания транспортно-экспедиторских услуг в отношении конкретного груза.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2012 ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (Генеральный подрядчик) и ООО "Транзит" (Заказчик) заключили Договор подряда в„– TEI0002D13, согласно которому настоящий договор регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между договаривающимися сторонами по перевалке (погрузка, выгрузка, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение внешнеторговых грузов, приведение их в транспортабельное состояние и крепление), хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов порта, а также контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов порта. А также контейнеров/грузов поступающих, отправляемых на других видах транспорта, в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере не меньшем стоимости предполагаемых работ и услуг, которая рассчитывается на основании Приложений в„– в„– 1,2,3 к настоящему договору подряда. Расчет суммы авансового платежа производится Заказчиком самостоятельно, исходя из объема предполагаемых работ и услуг по перевалке грузов, и основывается на тарифах, указанных в Приложениях в„– 1, 2, 3, к настоящему договору подряда. До поступления аванса Генеральный подрядчик не выполняет работы и не оказывает услуги Заказчику.
27.12.2012 ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (Порт) и ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток" (Перевозчик) заключили Договор перевалки в„– GRP006D13 (на обработку и обслуживание судов контейнерных линий ООО "Хенде Мерчант Марин Владивосток", согласно которому Порт предоставляет Перевозчику услуги по перевалке грузов на терминале порта для согласованного сторонами объема порожних и груженных контейнеров в импортно-экспортном направлении на 2013 год в количестве 50 000 ДФЭ.
В силу п. 2.23 договора Перевозчик обязан оплатить Порту услуги по хранению контейнеров и иных грузов, задержанных (арестованных) таможенным органом, правоохранительными органами, органами государственной власти РФ за весь период задержки по ставкам и калькуляции Порта.
10.06.2013 ООО "Рада" (Клиент) и ООО "Транзит" (Экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции в„– 541/9, согласно которому в соответствии с настоящим договором Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется уплатить причитающиеся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах Клиента.
В силу п. 3.1 договора порядок расчетов предусмотрен в Приложении в„– 1 настоящего договора, которое является неотъемлемой частью договора или в соответствии с заявкой Клиента.
Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года.
01.01.2014 ООО "Рада" в лице директора Кравец А.С. выдало на имя ООО "Транзит" Доверенность в„– 021, согласно которой доверяло ООО "Транзит", в том числе получать грузы и документы, прибывшие в адрес ООО "Рада" и т.п.
14.04.2014 на территории ОАО "ВМТП" с борта т/х "FESKO Korea" были выгружены контейнеры BHCU4943900, FSCU8511460, GESU6372165, BSIU9229084, прибывшие по коносаменту HDMUOSUE 1619036 в адрес ООО "Рада".
Из материалов дела следует, что часть товара из контейнеров FSCU8511460, GESU6372165, BSIU9229084 в связи с выявлением в действиях получателя признаков административного правонарушения была арестована и передана на хранение в ПЗТК ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2014, Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2014 года.
02.06.2014 истец подал ответчику заявку в„– 14 для выгрузки арестованной части товара из контейнеров GESU6372165, BSIU9229084 и перемещения ее в контейнер FSCU8511460.
06.06.2014 указанные два контейнера были вывезены автотранспортом и переданы Получателю, а услуги ответчика были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
07.07.2014 ООО "Рада" направило в адрес ООО "Транзит" Письмо, в котором уведомлял о том, что в связи с возбуждением Владивостокской таможней дел об административных правонарушениях в„– 10702000-668/2014 и в„– 10702000-669/2014 в отношении ООО "Рада", на товар, признанный предметом правонарушения, 12.05.2014 наложен арест. При таких обстоятельствах ООО "Рада" лишено возможности проводить грузовые операции с контейнерами в„– BHCU4943900, FSCU8511460 и до окончания административного расследования лишено возможности распорядиться контейнерами, удерживаемыми складом для хранения арестованных товаров. На основании изложенного ООО "Рада" уведомляло об отзыве доверенности от 01.01.2014 в„– 21 на право представления интересов ООО "Рада" по экспедированию товаров, находящихся в контейнерах в„– BHCU4943900, FSCU8511460.
Из материалов дела следует, что ОАО "ВМТП" предъявило ООО "Транзит" счета-фактуры в„– 036644/IGв„– от 30.09.2014, в„– 045220/IGв„– от 30.11.2014, 048352/IGв„– от 31.12.2014, 005077/IGв„– от 28.02.2015 за оплату контейнеров в общем размере 1 508 317,47 рублей.
Из представленных в материалы дела платежных поручений в„– 6924 от 15.09.2014, в„– 7054 от 17.09.2014, в„– 8438 от 31.10.2014, в„– 9350 от 05.12.2014, в„– 9385 от 08.12.2014, в„– 682 от 06.02.2015 следует, что денежные средства в размере 1 508 317,47 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ОАО "ВМТП", в связи с чем ОАО "ВМТП" списал указанную сумму со счета истца за хранение контейнера FSCU8511460, в качестве зачета авансовых средств в счет спорных платежей за хранение контейнера FSCU8511460.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 207 213 рублей 73 копеек за период с 07.07.2014 по 28.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данных исковых требований, суды руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Статья 801 ГК РФ устанавливает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Судами установлено, что в рамках договора транспортной экспедиции в„– 541/9 от 10.06.2013, заключенного между ООО "Рада" (Клиента) и ООО "Транзит" (Экспедитор), последнему было поручено организовывать внутрипортовое экспедирование грузов, приходящих в адрес ООО "Рада", в том числе поступивших по коносаменту HDMUOSUE1619036.
Согласно перевозочным документам (коносамент HDMUOSUE1619036) ООО "Транзит" грузополучателем спорного груза не является. Для выполнения поручений клиента экспедитору ООО "Транзит" от имени ООО "Рада" выдана доверенность от 01.01.2014 года с предоставлением следующих полномочий: получение грузов и документов, прибывших в адрес ООО "Рада", подписание заявок на грузовые работы, сортировку, актов выполненных работ и т.д.
При организации работ и оказании услуг для ООО "Рада" на территории ОАО "Владивостокский морской торговый порт" экспедитор ООО "Транзит" действовал в рамках заключенного сторонами договора подряда в„– TEI0002D13 от 24.12.2012, согласно которому одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.
Однако, из материалов дела следует, что часть товара из контейнеров FSCU8511460, GESU6372165, BSIU9229084, в связи с выявлением в действиях получателя признаков административного правонарушения была арестована и передана на хранение в ПЗТК ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.05.2014, Актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2014 года, в связи с чем 07.07.2014 ООО "Рада" направило в адрес ООО "Транзит" Письмо, в котором уведомляло об отзыве доверенности от 01.01.2014 в„– 21 на право представления интересов ООО "Рада" по экспедированию товаров, находящихся в контейнерах в„– BHCU4943900, FSCU8511460.
Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.05.2014 следует, что на ответственное хранение ОАО "ВМТП" переданы следующие материальные ценности: Санитарно-гигиенические изделия: целлюлозно-бумажные, одноразового применения, детские подгузники в количестве 1776 пачек.
При этом, судами установлено, что арест на контейнер FSCU8511460 таможенным органом не налагался, поэтому обязанности по принятию контейнера и части не арестованного товара на ответственное хранение у ОАО "ВМТП" не возникло. Груз был помещен в данный контейнер в связи с арестом груза по просьбе ООО "Рада".
При таких обстоятельствах положения, с учетом положений ст. 906 ГК РФ, ст. 27.1, 27.10, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верен вывод судом о том, что между ОАО "ВМТП" в качестве хранителя и Владивостокской таможней в качестве поклажедателя по смыслу ст. 906 ГК РФ возникли отношения по хранению товара в силу закона, в связи с чем ООО "Транзит" с 12.05.2014, то есть с момента наложения ареста, перестало выступать в качестве поклажедателя спорного товара.
С момента наложения ареста арестованный груз продолжал находиться в контейнере FSCU8511460, а указанный контейнер соответственно на хранении у ОАО "ВМТП", в связи с чем 02.06.2014 ООО "Рада" обратилось к ответчику с заявкой в„– 14 для выгрузки арестованной части товара из контейнеров GESU6372165, BSIU9229084 и перемещения ее в контейнер FSCU8511460. Однако ОАО "ВМТП" в выдаче контейнера FSCU8511460 отказало по причине наличия назначенного в порту экспедитора по указанному контейнеру, что подтверждается представленным в материалы дела Письмом ОАО "ВМТП" в„– Р-541 от 14.07.2014.
Таким образом, хранение контейнера и товаров, на которые не был наложен арест, до момента обращения ООО "Рада" к ОАО "ВМТП" осуществлялось в соответствии с гражданско-правовыми договорами, в связи с чем, услуга была оказана в данный период в полном объеме и оплачена истцом в соответствии со ставками, установленными договором, что подтверждено платежными поручениями.
Основания для удержания контейнера, в отношении которого арест не налагался, портом не доказаны, как и основания для начисления истцу стоимости услуг хранения в спорный период.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взаимные обязательства между ОАО "ВМТП" и ООО "Транзит" в отношении грузов, прибывших в адрес ООО "Рада", и в отношении полномочий указанных в доверенности, выданной истцу ООО "Рада", прекратились с 07.07.2014, поскольку после отзыва доверенности реализация условий Договора подряда в„– TEI0002D13 от 24.12.2012 между истцом и ответчиком в отношении грузов, прибывших в адрес ООО "Рада", а именно, переданных полномочий по доверенности, стала невозможной в силу отсутствия полномочий на груз у ООО "Транзит", в том числе полномочий на дальнейшее хранение грузов, подачи заявок на вывоз грузов, совершение любых иных операций с грузами ООО "Рада".
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А51-5654/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------