АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-2230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Горячих М.В., представитель по доверенности от 16.05.2016; Лозинская Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2015
от ответчика: Вергелес Г.Л., директор; Студило А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-23/1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А51-10535/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Горбачева С.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"
к краевому государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Партизанска"
о взыскании 8 824 930 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, место нахождения: 692853, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1 А; далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения города Партизанска" (ОГРН 1022500800618, ИНН 2509200077, место нахождения: 692864, г. Партизанск, ул. Ленинская, 3 Б; далее - КГБУ "ЦЗН города Партизанска", ответчик) о взыскании 8 824 930 руб. 44 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 12.03.2015.
Решением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 21.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о доказанности невозможности отбора воды через отвод на грязевике.
Считает принятые апелляционным судом письма ОАО "Пружинный завод" и ООО "Компания "Сельва" недопустимыми доказательствами, ввиду того, что спорный грязевик не выпускался ОАО "Пружинный завод" и не монтировался специалистами данного завода.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в суд округа поступило ходатайство о приобщении новых (дополнительных) доказательств - акта экспертизы в„– 1040216072 от 16.05.2016, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку кассационная инстанция в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено судами, 31.10.2013 между администрацией Партизанского городского округа (Заказчик) и ООО "Теплосетевая компания" (Исполнитель) был заключен договор в„– 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию потребителям Партизанского городского округа услуг по водоснабжению и приему сточных вод. В объем работ, получаемых Заказчиком Исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей.
В соответствии с постановлением Администрации Партизанского городского округа ПК в„– 634-па от 15.07.2014 года ООО "Теплосетевая компания" наделена статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа.
26.12.2014 ООО "Теплосетевая компания" в лице агента ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" заключило контракт в„– 101 холодного водоснабжения и водоотведения с Краевым государственным казенным учреждением "Центр занятости населения города Партизанска". В соответствии с пунктом 1 контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.
17.02.2015 представителями ООО "Теплосетевая компания" Петровым Д.А. и Щербаковым Л.М. с участием представителя ответчика Пермякова И.В. было проведено совместное обследование объекта, расположенного по адресу: ул. Ленинская 3б Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Партизанска", в результате которого выявлены нарушения использования систем водоснабжения.
24.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 112 с указанием на нарушения, установленные в ходе проверки от 17.02.2015 и перерасчетом стоимости потребленного ресурса по пропускной способности за период с 11.12.2013 с приложением счет-фактуры и расчета.
11.03.2015 ответчик обратился в адрес истца с заявлением с просьбой произвести работы по устранению отвода на верхней крышке грязевика.
12.03.2015 комиссией в присутствии представителей ответчика отвод с грязевика был снят и передан представителям КГБУ "ЦЗН города Партизанска".
В связи с обнаруженными нарушениями на объекте ответчика, истец за период с 17.09.2013 (дата вступления в законную силу Правил в„– 776) по 12.03.2015 (дата устранения нарушения), рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности присоединенных устройств, учел произведенные ответчиком выплаты за спорный период в размере 27 837 рублей 64 копеек, сумма задолженности составила 8 824 930 рублей 44 копейки (с учетом уточнения суммы иска), которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила в„– 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
В силу пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 14 Правил в„– 776, вступивших в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неправомерного пользования ответчиком услугами водоснабжения в связи с выявленными нарушениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о возможности забора воды из грязевика, расположенного до прибора учета не согласился, судебный акт первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом исходил из следующего.
Истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от 17.02.2014 установлен ряд нарушений пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования системами водоснабжения.
Так, вышеуказанным актом, составленным по результатам проведения проверки водохозяйственной деятельности объекта абонента КГБУ "ЦЗН г. Партизанск", установлены следующие нарушения: до прибора учета воды установлен грязевик, на верхней крышке которого имеется отвод диаметром 15 мм с резьбой, на которую накручена заглушка, не опломбированная пломбой ресурсоснабжающей организацией. Актом также установлено, что на момент проверки вода в системе водоснабжения была и находилась под давлением.
Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на невозможность водозабора из отвода на крышке грязевика в силу его особенностей конструкции, как следствие отсутствие необходимости пломбировки указанного отвода. В обоснование довода приложил письма юридических лиц - производителей грязевиков различных типов с ответами на вопросы, касающиеся конструкции устройства и возможности водозабора. Указанные письма не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Письмом от 30.11.2015 за исх. в„– 30112015/01 ОАО "Пружинный завод" указывает, что из грязевика серии 4.903-10 отбор воды осуществлять невозможно, поскольку система находится под давлением и полное открытие клапана приведет к неконтролируемой утечке - разливу, а в случае применения на магистралях с горячей водой - к гарантированным ожогам. Клапан не имеет вентиля для контролирования потока жидкости. Кроме того, производитель указывает, что в конструкции грязевиков такой серии не предусмотрено каких-либо технологических решений для опломбирования клапана, поскольку он предназначен исключительно для выпуска воздуха путем полного открытия при заполнении без давления или частичного открытия клапана при подаче давления (принцип действия как на батареях центрального отопления, где клапана также не опломбируются). Также ОАО "Пружинный завод" указывает, что в конструкциях грязевиков по данной серии предусмотрена установка в верхней крышке - резьбового штуцера и пробки, крана или клапана по типу крана Маевского для стравливания воздуха при заполнении системы водой. Кроме того, в нижней части грязевика конструкцией предусмотрена сливная пробка, которая служит для слива продуктов очистки воды (грязевик предназначен для очистки воды от твердых частиц - нерастворимых примесей), которая также не подлежит опломбированию.
Аналогичные ответы дает ООО "Компания "Сельва", указывая, что в верхней крышке грязевика вварена муфта для установки вентиля или клапана диаметром 15 мм, через который при заполнении системы из грязевика удаляется воздух. При этом, забор воды из воздухоотводчика, по мнению компании, невозможен.
Вышеперечисленные выводы производителей (сведения из ЕГРЮЛ с указанием видов деятельности) согласуются с Техническими требованиями, предъявляемыми к Типовым деталям - изделиям и деталям трубопроводов для тепловых сетей - грязевикам серии 4.903-10, утвержденными и введенными в действие с 01.10.1972 Приказом Главпромстройпроекта Госстроя СССР от 17.08.1972 в„– 58.
Кроме того, как следует из материалов дела, 08.12.2010 представителями ООО "ПРКЦ", контролерами отдела "Сбыт" составлен акт опломбировки узла ввода водоснабжения помещения, задвижки на обводной линии, пожарного вентиля (гидранта). Однако пломба установлена только на прибор учета в„– 10-0313560 (указанный в приложении в„– 5 государственного контракта в„– 101), поскольку наличие иных устройств, подлежащих опломбированию, не установлено.
Система водоснабжения, в которой уже присутствовал спорный грязевик, с момента ввода в эксплуатацию объекта "Центр занятости населения" в г. Партизанске (заключение в„– 604 от 14.08.1996) не изменялась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности у ответчика забора воды из грязевика, расположенного до прибора учета. Вывод истца, поддержанный судом первой инстанции, о возможности такого забора с целью безучетного потребления воды ответчиком, признан апелляционной коллегией несостоятельным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда в силу следующего.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что наличие или отсутствие возможности забора воды из грязевика является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.
Обосновывая приведенные выводы, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств принял письма ОАО "Пружинный завод" и ООО "Компания "Сельва", содержащие пояснения относительно специальных познаний - конструкции грязевиков определенного типа, возможности отбора воды из таких грязевиков.
Суд кассационной инстанции считает, что данные доказательства оценены судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом для выяснения вопросов, требующих специальных познаний либо профессионального мнения, АПК РФ предусматривает специальные виды доказательств - заключение эксперта (статья 86), консультация специалиста (статья 87.1).
Письма ОАО "Пружинный завод" и ООО "Компания "Сельва" не являются ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО "Пружинный завод" и (или) ООО "Компания "Сельва" являются производителями спорного технического устройства - грязевика, имеют либо имели отношение к производству данного устройства.
Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Пружинный завод" и (или) ООО "Компания "Сельва" со стороны ответчика предоставлялся спорный грязевик для проведения исследования и ответов на соответствующие вопросы.
При таких обстоятельствах указанные письменные доказательства по своему содержанию не могут считаться отвечающим требованиям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).В соответствии с частью 2 статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности забора воды из спорного грязевика сделаны на основе доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм об оценке доказательств судом апелляционной инстанции в данном случае является существенным, поскольку привело к выводам, основанным на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут считаться соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о возможности отбора воды из спорного грязевика (т. 2, л.д. 86-87). Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, на что ответчиком было указано, в числе прочего, в обоснование апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ответчика только на основании содержания писем ОАО "Пружинный завод" и ООО "Компания "Сельва", не выяснил, поддерживается ли ответчиком позиция о необходимости проведения экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Поскольку апелляционным судом сделаны выводы, которые не могут считаться соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права, в результате чего мог быть принят неправильный судебный акт, постановление от 03.03.2016 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом установленного и правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, повторно рассмотреть дело, а также распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А51-10535/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------