АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-2186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
на определение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016
по делу в„– А73-2461/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.
По иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне
о взыскании 215 627 руб. 42 коп.
Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, адрес (место нахождения): 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Комсомольский, 2А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне (ОГРНИП 305270627900011, ИНН 270607083939; далее - ИП Сливкина Е.Ф., предприниматель) о взыскании 177 684 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 37 943 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 01.03.2015.
Решением суда от 18.05.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано.
В дальнейшем ИП Сливкина Е.Ф. направила в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителей, участвовавших при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общем размере 192 000 руб.
Определением суда от 01.02.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 без изменения, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с названными определением от 01.02.2016 и апелляционным постановлением от 18.03.2016, администрация подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов.
В обоснование жалобы администрация приводит доводы о том, что заявленные изначально ответчиком судебные расходы чрезмерны, поэтому размер этих расходов не может быть признан судом разумным. Заявитель полагает, что объем материалов настоящего дела является незначительным. По его мнению, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя не является обязательным, достаточно предоставления отзыва; дополнительных доказательств, требующих анализа, в эту инстанцию, предпринимателем не предоставлялось; по аналогичным спорам практика уже давно сформирована, что свидетельствует об отсутствии сложности настоящего дела. Кроме того, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем заявлено предпринимателем. Заявитель жалобы полагает, что надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами в процессе рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов не дана. Также истец обращает внимание суда округа на намеренное затягивание представителем ответчика судебного разбирательства по настоящему делу ввиду несвоевременного представления мотивированного отзыва с указанием фактических обстоятельств спора и документов их обосновывающих.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной кассационной жалобы в их отсутствие. Со стороны администрации до рассмотрения по существу кассационной жалобы по настоящему делу поступило ходатайство с просьбой о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении поданного ИП Сливкиной Е.Ф. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договоров об оказании юридических услуг от 01.04.2015 в„– 9/ПИ, от 25.06.2015 в„– 9/АИ, от 01.09.2015 в„– 9/СР, заключенных между ИП Сливкиной Е.Ф. (заказчик) и ООО "ЕВГЕРО" (исполнитель), актов оказанных услуг от 19.05.2015, от 05.08.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам в„– 15 в„– 92, в„– 114, в„– 167, в„– 174, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания предпринимателю перечисленных в названных документах юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в общем размере 192 000 руб., что также не оспаривается администрацией.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителями для предпринимателя в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Приняв во внимание предмет спора, цену иска, объем проделанной представителями работы, их участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части суммы 45 000 руб. (5 000 руб. за участие в предварительном заседании, по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, 20 000 руб. за составление процессуальных документов), отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так как обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением положений процессуального законодательства.
Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, администрация фактически выразила лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако не подтвердила при этом необоснованность этих выводов какими-либо доказательствами в нарушение требований процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ), в связи чем соответствующие аргументы администрации отклоняются как несостоятельные.
Остальные доводы администрации о наличии в данном случае безусловной обязанности судов по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов на меньшую сумму подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А73-2461/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------