АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф03-1857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Салтук М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Богданов Т.В., директор; Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2016; Денисенко В.Д., представитель по доверенности от 17.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"
на решение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А59-3722/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску акционерного общества "Совхоз "Тепличный"
к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"
о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 1, 2; далее - АО "Совхоз Тепличный", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" (ОГРН 1086501001883, ИНН 6501192657, место нахождения: 694030, Сахалинская область, р-н Анивский, г. Анива, ул. Транспортная, 1; далее - ООО "Анива Лес Строй", ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в сумме 3 945 117 рублей 61 копейки и 96 829 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, договор в„– 2015/207 от 04.07.2015 расторгнут, с ООО "Анива Лес Строй" в пользу АО "Совхоз Тепличный" взыскано 3 945 117 рублей 61 копейки основного долга и 47 928 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что заказчик (истец) не представил для выполнения работ по договору земельный участок (строительную площадку) и техническую документацию.
Считает нарушения заказчиком обязательств по договору привели к невозможности выполнения договора подрядчиком. В данном случае в силу положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет место просрочка кредитора. При которой должник был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор в„– 2015/207 на выполнение подрядных работ, согласно которому по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства производства работ по монтажу наружных сетей водоснабжения объекта капитального строительства "Конструкции и оборудование блока теплиц в„– 2 площадью 3,89 га для АО "Совхоз Тепличный" в г. Южно-Сахалинске.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 04.07.2015 и закончить работы до 02.09.2015 включительно.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 15.07.2015 к договору в„– 2015/207 от 04.07.2015, стороны согласовали перечисление предоплаты в размере 70% от общей стоимости строительных материалов, в течение 10 рабочих дней, с даты получения заказчиком счета.
Платежным поручением в„– 256 от 17.07.2015 истец перечислил ответчику 3 945 117 рублей 61 копейку.
Письмом от 22.07.2015 подрядчик сообщил заказчику о необходимости своевременного предоставления земельного участка для строительства и ряда документов, а также указал, что вынужден не приступать к работам в рамках настоящего муниципального контракта.
Претензией в„– 432 от 04.08.2015 АО "Совхоз Тепличный" предложило ответчику расторгнуть договор и вернуть аванс в размере 3 945 117 рублей 61 копейки.
Отказ ответчика от расторжения договора и возврата аванса, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования истца о взыскания суммы аванса в размере 3 945 117 рублей 61 копейки, исходили из следующего.
В силу статьи пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Признав договор подряда подлежащим расторжению, при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму аванса суды пришли к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленного истцом в рамках договора подряда аванса, в связи с чем аванс подлежит возврату истцу в полном объеме. Доводы ответчика о том, что сумма аванса должна быть уменьшена на стоимость приобретенных в рамках спорного договора подряда материалов, отклонены судами, поскольку заказчик по договору подряда каких-либо согласований на изменение наименования и ассортимента материала (труб) не давал, изменений в проектную документацию не вносил.
Суд кассационной инстанции считает, что, делая вывод об отсутствии доказательств согласования изменения наименования и ассортимента материала (труб) заказчиком, суды не учли следующее.
В материалах дела имеются следующие документы: письмо ООО "Анива Лес Строй", адресованное АО "Совхоз Тепличный" от 06.07.2015 исх. 06-07-15, с предложением заменить трубы одной марки на трубы другой марки (т. 3. л.д. 23); письмо АО "Совхоз Тепличный" адресованное ООО "Стиль-А" с просьбой внесения изменения в проектную документацию по вопросу замены труб от 14.07.2015 в„– 387 (т. 3 л.д. 24), при этом на данном письме имеется отметка ООО "Стиль-А" о согласовании.
Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах вывод об отсутствии согласования изменения наименования и ассортимента материала (труб) со стороны заказчика не может считаться обоснованным.
Таким образом, судами, в нарушение статьи 71 АПК РФ не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд округа отмечает, что рассмотрение требований истца находится в прямой зависимости от характера правоотношений сторон спора на момент подачи иска.
Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора (расторжение в одностороннем внесудебном порядке) в случае несвоевременного начала выполнения работ предусмотрено пунктом 6.6 договора от 04.07.2015 в„– 2015/207.
Такое же право заказчика в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что АО "Совхоз Тепличный" претензией от 04.08.2015 в„– 432 (т. 1. л.д. 24) направленной ООО "Анива Лес Строй" воспользовался правом на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суду следовало определить правомерность заявленного истцом требования о расторжении спорного договора в судебном порядке на основании всех представленных доказательств; выяснить, не расторгнут ли договор ранее, до обращения в суд. Дата расторжения договора также имеет существенное значение для правильного определения взаимоотношений сторон.
Между тем, указанные вопросы в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций включены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение указанных норм процессуального права, вопросы, подлежащие исследованию при проверке заявленных истцом требований, арбитражным судом первой инстанции в предмет судебного исследования не включены, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не устранены.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А59-3722/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------